simone andrea

A MÍSTICA DA FAMÍLIA

2012-02-07T16:15:00.000-08:00

Vocês já repararam que todos supervalorizam a família?

É Família Cristã, é célula primordial da sociedade, é família nuclear, família estruturada, família feliz, proteção da família, e por aí vai.
Alguém já parou para pensar no quanto essa conversa é preconceituosa e antiquada?
A Constituição, que tanto defendo, nem ela, coitada, ficou livre dessa ideologia que ressumbra a instituições do século retrasado. Põe a família acima de tudo, determina que contará com "especial proteção do Estado", mas pelo menos acabou com a modorrenta chefia da sociedade conjugal pelo marido, lixo previsto no Código Civil de 1916, flagrantemente atentatório à igualdade de sexos, prevista em todas as constituições brasileiras desde 1934. Mas nossos tribunais, machistas e tíbios, não estavam nem aí. Inventavam sofismas de má-fé para afastar a Constituição e fazer prevalecer a lei civil de então, invertendo a hierarquia das normas.
Mas não é boa a valorização da família?
Não. Não desse jeito. Não com essa mística, que sobrepõe a família ao cidadão, ao indivíduo.
Quem são os maiores sacrificados nessa história? Os solteiros.
Famílias e casais são melhor tratados em lugares públicos do que solteiros. Sábado fui a um restaurante em Brasília, o Oscar, com uma amiga. Além de nós duas, havia dois homens jantando juntos e o restante dos presentes, casais ou turmas. Para mim, foi notória a negligência com que fomos tratadas pelo garçom que nos atendeu a maior parte do tempo, de forma antipática.
E os homens que estavam lá? Bem, com os homens é sempre diferente. E, no caso, um deles era senhor de alta expressão.
O restaurante também não passou no teste da etiqueta democrática e republicana.
É ABOMINÁVEL essa supervalorização da família e do casal. Famílias e casais não são EM NADA melhores do que pessoas sozinhas. Qual o fundamento lógico da maior consideração que recebem? NENHUM.
E o Poder Público não deveria, jamais, curvar-se à essa mística, que nada mais faz do que fomentar um preconceito. Antes, tem obrigação de combatê-lo.

O Autoritarismo dos Ecologistas

2012-01-19T19:08:00.000-08:00

Os ecologistas são, hoje, uma das correntes políticas mais preocupantes do cenário mundial.

Seu discurso salvacionista jura-se "apolítico", "acima dos partidos" e afirma traduzir verdade absoluta, segundo a qual todos pereceremos se não "salvarmos o planeta" de acordo com suas conclusões. Sua postura mais comum é não admitir outra solução para os supostos problemas do mundo, senão a deles, nem discurso de resistência. Assim, para "salvar o planeta", vale sacrificar direitos fundamentais, como a liberdade e a igualdade.

Seguem algumas de suas propostas: fim das fraldas descartáveis; fim dos absorventes descartáveis; fim do plástico; obrigação de cada pessoa reciclar, sob pena de penas; repressão ao uso do veículo individual de passeio; combate aos combustíveis fósseis; combate ao consumismo. Alguns vão mais longe; assim, há os que combatem o modo de produção capitalista e também os arautos do vegetarianismo, do veganismo e até do "abolicionismo animal".

O abolicionismo animal prega o fim do consumo de carne (aves, bovinos, suínos, ovinos, mesmo peixes e crustáceos) e o fim do emprego do couro e da pele de animais nos calçados e no vestuário. Ainda, advoga - e vem obtendo sucessos - a limitação do uso de animais como cobaias. Pretendem, pois, a proibição do sacríficio dos animais para as finalidades mencionadas, sob o argumento de que a "exploração dos animais" pelo homem constitui "especismo" (preconceito de espécie, fundado na crença de que a humana é superior às demais).

A quem as propostas dos ecologistas mais impactam negativamente? Às mulheres. Os absorventes descartáveis muito contribuem para a higiene, conforto e liberdade femininos, de modo que o seu fim, além de retrocesso, traria transtorno inenarrável.

Quanto às fraldas descartáveis, é indisputável que quem mais se ocupa das crianças, trocando-as, são as mães. Logo, eliminá-las seria medida com impacto desigual sobre os sexos, muito mais negativo para as mulheres.

Os ecologistas não se importam com o retrocesso na qualidade de vida e na liberdade das mulheres que suas propostas, acaso implementadas, trariam.

Combate ao consumismo, ao veículo individual, fim do plástico: essa gente alienada e que não tem o que fazer quer destruir as conquistas da ciência, do progresso e o conforto que conquistamos. Quanto ao "abolicionismo animal" e ao combate ao tal do "especismo", que coisa: essa gente não se peja de seu machismo, de suas propostas péssimas para as mulheres, mas fala em "exploração dos animais"!? E, pior: tem muita mulher ecologista que aderiu a essas propostas.

Ninguém parece ter ouvido falar de uma coisa chamada cadeia alimentar.

E, coisas lindas, essa gente toda, quase sempre, prega a liberação da maconha e opõe-se ao combate eficaz ao crack... coitadinhos dos usuários de crack, tão inofensivos, uns fofos meio bobos, educadinhos, pedem um trocado pra gente, incapazes de fazer qualquer mal!

Do que o planeta precisa: queda de natalidade. Menor expansão da população. 7 bilhões? Vamos esperar duplicar a população? Em 1970, no Brasíl, éramos "90 milhões em ação". Em 2010, 190, cento e noventa milhões! Nas classes baixas, a natalidade ainda é muito alta e temos uma lei de planejamento familiar - Lei 9.263/1996 - que é um desastre.

Os ecologistas querem implantar, no mundo, algo semelhante a um "comunismo verde" - e estão conseguindo, graças à nossa falta de espírito crítico e amor à liberdade.

BANCADAS RELIGIOSAS: INIMIGAS DA MULHER E DA CRIANÇA

2011-12-25T16:30:00.000-08:00

As postagens abaixo provam esta verdade: as bancadas religiosas no Congresso Nacional comportam-se como inimigas da mulher e da criança.

Por quê?

Em primeiro lugar, são contrárias à aprovação do PLC 122/2006, que altera a redação da Lei 7.716/89 e passa a tipificar como crimes as discriminações resultantes de preconceito de sexo e gênero, em cumprimento ao COMANDO do inciso XLI do art. 5º da Constituição da República.

As bancadas religiosas, lideradas,no Senado, por Magno Malta e Marcello Crivella, fizeram muito barulho e impuseram um substitutivo que, como esclarece a postagem anterior, extraída do sítio http://www.plc122.com.br/, visa criar uma excludente de antijuridicidade, em favor da disseminação de opinião discriminatória proferida por religiosos.

É evidente a inconstitucionalidade dessa excludente, que ofende o lacismo do Estado (artigo 19, I, da Constituição) e o princípio da isonomia.

Esse Projeto de Lei ficou conhecido equivocadamente como "Lei da Homofobia" como se só de homofobia tratasse. Tal alcunha não passa de manobra BAIXA E SUJA da mídia reacionária, a fim de angariar, junto às mulheres desinformadas, contrariedade ao projeto.

Há setores mais reacionário-incendiários da mídia que já apelidaram o PLC 122 de "AI-5 Gay".

Alguém acha correta a agressão física e verbal a uma pessoa, por ser mulher?

Alguém defende quem agride e mata varão homossexual? Mulher lésbica? Alguém defende quem faz convite público à agressão contra essas pessoas?

É defensável que um bar, restaurante ou hotel negue-se a receber cliente por ser mulher "desacompanhada"? Por ser senhor homossexual ou jovem lésbica? Quem acha defensável ou não leu a Constituição do Brasil ou a detesta, e por isso merece viver num outro país, pobre em dinheiro, em espírito e muito atrasado.

E o que dizer da resistência das bancadas religiosas à "Lei da Palmada"?

"Vinde ao pelourinho os pequeninos, porque deles é o reino do Inferno". Crianças têm que apanhar, de preferência caladas e muito submissas, de pais despreparados, muitas vezes desequilibrados e sempre covardes.

Todos, nos termos da Constituição, têm direito à integridade física e mental, independentemente de idade.

Paulo Luiz Netto Lobo, civilista brasileiro, mestre pela UFPE e doutor pela USP, no artigo Do poder familiar - http://jus.com.br/revista/texto/8371/do-poder-familiar/2 - bem desenvolve o tema.

Todos os que se dizem "cristãos", "homens de Deus", opondo-se ao PLC 122/2006 e ao PL 7.672/2010 ("Lei da Palmada") mostram bem que são inimigos das mulheres, das crianças e da humanidade, por isso merecem viver num outro país, pobre em dinheiro, em espírito e muito atrasado.

PLC 122 - Como está

2011-12-25T16:26:00.001-08:00

PLC122 /2006 – Fátima Cleide
Extraído de www.plc122.com.br

O texto que Marta Suplicy pretende apresentar no dia 08/12 não é mais este. Você pode encontra-lo aqui.

Projeto de Lei da Câmara 122, de 2006

Altera a Lei nº 7.716, de 5 de janeiro de 1989, e o § 3º do art. 140 do Decreto-Lei nº 2.848, de 7 de dezembro de 1940 – Código Penal, para punir a discriminação ou preconceito de origem, condição de pessoa idosa ou com deficiência, gênero, sexo, orientação sexual ou identidade de gênero, e dá outras providências.

Art. 1º A ementa da Lei nº 7.716, de 5 de janeiro de 1989, passa a vigorar com a seguinte redação: “Define os crimes resultantes de discriminação ou preconceito de raça, cor, etnia, religião, origem, condição de pessoa idosa ou com deficiência, gênero, sexo, orientação sexual ou identidade de gênero.” (NR)

Art. 2º A Lei nº 7.716, de 5 de janeiro de 1989, passa a vigorar com as seguintes alterações:

“Art. 1º Serão punidos, na forma desta Lei, os crimes resultantes de discriminação ou preconceito de raça, cor, etnia, religião, origem, condição de pessoa idosa ou com deficiência, gênero, sexo, orientação sexual ou identidade de gênero.” (NR)

“Art. 8º Impedir o acesso ou recusar atendimento em restaurantes, bares ou locais
semelhantes abertos ao público.
Pena: reclusão de um a três anos.
Parágrafo único: Incide nas mesmas penas aquele que impedir ou restringir a expressão e a manifestação de afetividade em locais públicos ou privados abertos ao público de pessoas com as características previstas no art. 1º desta Lei, sendo estas expressões e manifestações permitida às demais pessoas.” (NR)

“Art. 20. Praticar, induzir ou incitar a discriminação ou preconceito de raça, cor, etnia, religião, origem, condição de pessoa idosa ou com deficiência, gênero, sexo, orientação sexual ou identidade de gênero.
Pena: reclusão de um a três anos e multa.”
(NR)

Art. 3º O § 3º do art. 140 do Decreto-Lei nº 2.848, de 7 de dezembro de 1940 – Código Penal, passa a vigorar com a seguinte redação:
“§ 3º Se a injúria consiste na utilização de elementos referentes a raça, cor, etnia, religião, origem, condição de pessoa idosa ou com deficiência, gênero, sexo, orientação sexual ou identidade de gênero:
………………………………………………………”
(NR)

Art. 4º Esta Lei entra em vigor na data de sua publicação.

Este texto é o que tem prioridade na votação. É o substituto apresentado pela Senadora Fátima Cleide em outubro de 2009.

Fonte: site do Senado

A relatora atual a Senadora Marta Suplicy emitiu parecer favorável ao PLC122 e pedindo a inclusão do seguinte artigo:

§ 5º O disposto no caput deste artigo não se aplica à manifestação pacífica de pensamento decorrente de atos de fé,fundada na liberdade de consciência e de crença de que trata o inciso VI do art. 5º da Constituição Federal.” (NR)

Versões do PLC122:
Versão de Iara Bernardi - Foi esta que chegou originalmente ao Senado.
Versão que chegou na CDH - Apresentada por Fátima Cleide. Esta é a versão que atualmente tem prioridade nas votações.
Versão Proposta por Marta Suplicy.(nova)
Provavelmente teremos novo texto que será apresentado pela Senadora Marta Suplicy em conjunto com o Senador Marcelo Crivella, mas o futuro é incerto.
Leia também:
PL 122 Dúvidas e Erros Comuns
Entenda O PLC 122/06
O Texto Atual do PLC122 Já Atende a Bancada Religiosa
Liberdade de Expressão e o Projeto Contra a Homofobia
Liberdade Religiosa ou O Direito de Ofender?

Leia Mais Em: http://www.plc122.com.br/plc122-06/#ixzz1hb0Ua6k9

http://www.plc122.com.br/plc122-06/#axzz1hayZOSIm

Pressão de bancada religiosa contra lei que protege a criança

2011-12-25T15:59:00.001-08:00

PRESSÃO DE DEPUTADOS EVANGÉLICOS ADIA VOTAÇÃO DA LEI DA PALMADA
Do Portal Terra

Laryssa Borges
Direto de Brasília
Após pressão da bancada evangélica, a Câmara dos Deputados comunicou nesta terça-feira o adiamento da votação do projeto de lei que proíbe a aplicação de palmadas ou castigos físicos em crianças e adolescentes. A chamada Lei da Palmada, que seria votada em uma comissão especial da Casa, prevê, por exemplo, que professores, médicos ou funcionários públicos que souberem ou suspeitarem de agressões ou tratamento degradante contra pessoas com menos de 18 anos, incluindo xingamentos, e não denunciarem às autoridades, poderão ser multados em até R$ 11,2 mil (20 salários mínimos).

"Na educação de crianças e adolescentes, nem suaves 'palmadinhas', nem beliscões, nem xingamentos, nem qualquer forma de agressão, tenha ela a natureza e a intensidade que tiver, pode ser admitida", afirmou a relatora do projeto, Teresa Surita (PMDB-RR).

De acordo com a vice-presidente da comissão especial, Lilian Sá (PSD-RJ), ao pressionarem contra o projeto, os evangélicos argumentaram que o texto, se transformado em lei, poderia "trazer danos à família", uma vez que pequenos castigos não causariam dor nem teriam consequências perversas para a vida da criança. "Eles disseram que o projeto iria mudar a vida dos pais, que a 'palmadinha pedagógica' poderia trazer danos à família", afirmou.

Para a relatora do projeto, no entanto, o adiamento da votação não pode ser atribuído à pressão dos religiosos. "De forma alguma houve pressão da bancada evangélica. Houve uma dificuldade de entendimento sobre o que é a lei da palmada porque pensaram que seria preso o pai que dá palmada. Agora houve um avanço e todos concordaram. Os evangélicos estão nos ajudando muito", disse.

Conforme o projeto, que deverá voltar a ser debatido nesta quarta, "a criança e o adolescente têm o direito de serem educados e cuidados sem o uso de castigo corporal ou de tratamento cruel ou degradante, como formas de correção, disciplina, educação ou qualquer outro pretexto, pelos pais, pelos integrantes da família ampliada, pelos responsáveis, pelos agentes públicos executores de medidas socioeducativas ou por qualquer pessoa encarregada de cuidar, tratar, educar ou proteger".

"Existe uma razão primeira para proibir e eliminar o uso da força física como forma de educação de crianças e adolescentes: é o reconhecimento de seus direitos humanos", disse Surita, em seu relatório.

Para a presidente da comissão especial, Erika Kokay (PT-DF), o projeto que deveria ser votado nesta terça tem caráter "pedagógico", e não punitivo, contra a família. "A percepção (de se o castigo é violência ou não) não pode ser do adulto porque a criança perde o espaço da fala. Quem dá uma palmada de quando em quando pode deixar de dar", afirmou.

http://noticias.terra.com.br/brasil/noticias/0,,OI5516639-EI7896,00-Pressao+de+deputados+evangelicos+adia+votacao+da+Lei+da+Palmada.html

O PL 122 TEM QUE SER APROVADO

2011-12-10T08:55:00.000-08:00

O PL 122/2006, de autoria da então Deputada Federal sorocabana Iara Bernardi, tem que ser aprovado.

Quem lhe é contrário é INIMIGO DAS MULHERES e nenhuma mulher que se preze nele deverá votar.

O PL 12/2006 altera a redação da Lei 7.716/1989 e torna crimes as discriminações resultantes de preconceito de sexo ou gênero.

Porém, por falta de visibilidade e luta valorosa das mulheres, ficou conhecido como "PL QUE INCRIMINA A HOMOFOBIA" (contempla também a discriminação por orientação sexual ou identidade de gênero), como se de discriminação contra a mulher não tratasse.

Os senadores Magno Malta e Marcello Crivella já se manifestaram contrariamente ao Projeto. Por enquanto, lideram o ranking dos inimigos das mulheres no Congresso Nacional.

À frente do meu tempo

2011-11-27T13:00:00.000-08:00

Quem me visita verá que, em pleno 2006, escrevi uma postagem, "Senhoritas: Nunca Mais", em que defendo o fim dessa forma de tratamento, por ultrapassada e discriminatória.

Anos antes de começar este blog, em 2001, eu já pensava assim: por que chamar a mulher de "senhorita", se o homem é sempre "senhor"? "Senhorita", semanticamente, corresponde ao diminutivo de "senhora". Logo, chamar a mulher de senhorita é discriminatório, por diminuir a mulher em função de seu estado civil ou idade presumível.

E essa divisão das mulheres em razão de seu estado civil, no final, acaba por discriminar as mulheres como um todo, porque não se classificam os homens entre senhores e senhoritos.

Quando eu explicava meu ponto-de-vista, a reação das pessoas era frequentemente debochada e desrespeitosa.

Agora, em 2011, a organização francesa Chiennes de Garde (Cadelas de Guarda) vem propor, na França, o fim da distinção entre dames e demoiselles nos documentos administrativos, utilizando os mesmos argumentos que eu.

Em 2006, também eu já alaertava para a escalada do autoritarismo repressor. Numa conversa com um colega, que me perguntou como eu votara num plebiscito, respondi-lhe, "votei não. Logo, vão querer proibir o cigarro, o desejo, o champanhe e o palavrão".

Um vampiro infeliz, adorado por um povo alienado, proibiu o cigarro até debaixo de um toldo ou de uma marquise. Só não foi além porque não pode proibir o fabrico e a comercialização de produto lícito em todo o território nacional,

O palavrão: moralistas desocupados querem proibi-lo também. A "Veja" já censurou os palavrões.

O desejo: Rafinha não pode dizer o que sente vontade de fazer à meia-luz com Wanessa, só porque a santinha tá grávida.

Em 2010, assim que soube o disparate que a Caveira falou sobre aleitamento - que deveria haver uma "lei internacional" que obrigasse as mães a amamentarem no seio - reagi neste blog, em postagem específica. Tem muita gente que ainda não se deu conta de que a Caveira, vulgo Frau Bundchen, é machista e inimiga das mulheres, de sua liberdade.

Já no final dos anos 90 eu denunciava publicamente a "ditadura da amamentação". Em 2002, a Revista da Folha de São Paulo publicou uma matéria - de capa - denominada "Patrulha do Peito", acerca do tema. Há pouco tempo atrás, uma inglesa, Hana Rosin, valeu-se da mesma expressão para referir-se ao discurso repressor que faz de um direito da mulher (amamentar) numa obrigação.

Já faz tempo que venho alertando, aqui no blog, para o perigo de retrocesso na qualidade de vida das pessoas em geral e das mulheres em particular, trazido por propostas de ecologistas. Quais propostas? O combate aos descartáveis, sobretudo. Querem eliminar absorventes descartáveis, fraldas descartáveis (quem é que troca o bebê?), embalagens descartáveis (quem é que limpa a casa?)
Ano passado, Elisabeth Badinter, em "Le Conflit...", apresentou as seguintes denúncias: contra a ditadura da amamentação e contra certas propostas do movimento ecológico.

Identificar problemas que ninguém enxerga ou quer enxergar, antes de uma maioria ou autoridade em alguma coisa, é estar à frente do tempo nesses assuntos. A proposta das Chiennes de Garde e O Conflito... da Badinter deram o que falar. E eu já vinha falando sobre os temas.

Etiqueta Republicana e Democrática

2011-11-21T16:31:00.000-08:00

A etiqueta deve abolir as regras forjadas em privilégios antiquados.

E boas maneiras significam tratar todas as pessoas com o mesmo respeito, independente de sua "posição" social.

Coloco posição entre aspas porque tenho a plena convicção de que um deputado ou um ministro, por exemplo, não têm "posição" superior a de um operário, camponês, comerciário, funcionário.

Numa República, todos são cidadãos e têm o mesmo valor perante o Estado e a sociedade, que não lhes podem atribuir nenhum privilégio. Igualdade, esse é o coração da República, que não admite privilégios de nascimento nem títulos de nobreza.

A República não admite títulos de nobreza de nenhuma espécie.

Duque, marquês, conde, visconde, barão, cavalheiro, dama, nada disso tem o menor valor numa República; o Estado não reconhece nenhum efeito a essas denominações.
Logo, a sociedade de um Estado republicano também não deve reconhecer.
Há uma divertida história real, de uma mulher que, certa vez, separou-se de um homem que, em pleno Brasil do século XX ou XXI, jurava ter título de nobreza, não me lembro se conde ou barão. Não importa. Com a separação, o ex-marido proibiu-a de se apresentar como baronesa ou condessa. A mulher, que tinha senso de humor, atendia o telefone e dizia, aqui quem fala é a princesa.

Um resquício absurdo do espírito monárquico é a forma de tratamento "Excelência" para membros de Poder, Legislativo, Executivo, Judiciário (sobretudo Judiciário!). "Excelência" era a forma de tratamento dirigida aos nobres que não eram reis ("majestade") nem príncipes ("alteza"): duques, marqueses, condes, barões. Por isso, é incompreensível a sobrevivência desse privilégio feudal numa República como o é o Estado brasileiro.

O pior dos Poderes, em termos de espírito monárquico e antidemocrático, é o Poder Judiciário. Mesmo fora dos fóruns e tribunais, juízes, desembargadores e ministros esperam ser tratados como se nos seus cargos estivessem. Caso que repercutiu: juiz que entrou com ação contra o condomínio, exigindo o tratamento de "doutor". Porém, criticar sua pessoa, apenas, não é justo: ele foi levado a agir assim pela mentalidade dominante na sua instituição.

Problema: pessoas com "puder" receberem tratamento diferenciado na vida civil.

Não entendo um(a) fulano(a) com "puder" entrar numa loja, restaurante, bar (quando não são esnobes e ignorantes para ter preconceito contra esse tipo de estabelecimento), avião, ser tratado pelo seu cargo, com bajulação e deferência! Isso é de uma TREMENDA FALTA DE BOAS MANEIRAS do profissional que age assim, tratando o "poderoso" como se fosse "melhor", "mais digno", que os demais.

Vocês sabiam que as companhias aéreas dão tratamento PRIVILEGIADO a autoridades? Que um ministro de tribunal superior não entra no ônibus com todo mundo (quando há necessidade de tomá-lo, entre o portão de embarque e a aeronave)? Ele, com sua acompanhante, se houver, são transportados em vans, separados de todos os demais passageiros! Isso é I-NA-CEI-TÁ-VEL!

E, pior! Já vi um deles embarcando antes de todos os passageiros, que ficaram trancados no ônibus parado junto à aeronave, só para Sua Excelência e a primeira-dama embarcarem!

"Ah, mas é pela segurança..." Ora, apela-se para o argumento da "segurança" toda vez que se quer dar privilégio odioso, vantagem indevida, a alguém, por pura bajulação rasteira.

Em Brasília, testemunho quase que diariamente essa distorção de valores, que só prova a falta de classe e o TREMENDO DESPREPARO de quem bajula "otoridades". Não temos que cumprimentá-los abaixando a cabeça, nem tratá-los como se fossem melhores do que nós. E, se eles pretenderem isso, que vão cantar em outro terreiro.

O mesmo que disse sobre gente de "puder" vale para as ditas "celebridades", atores, atrizes, modelos, músicos famosos. É inaceitável o tratamento privilegiado que recebem em aviões, aeroportos, hotéis, bares, restaurantes, boates. Temos que passar a boicotar essa gente: se estivermos num lugar e virmos "otoridade" ou "cerebridade" recebendo tratamento privilegiado, levantemo-nos e saiamos do lugar, dizendo porquê.

Temos que jogar no lixo nosso complexo de súditos do imperador, pois o Império já era faz 122 anos; que entender que autoridades são tão povo quanto qualquer um de nós e não têm mais direitos, tampouco menos deveres, do que nenhum de nós! Temos que fazer uma mobilização nacional contra a exigência de que fiquemos de pé quando entram os magistrados numa audiência, numa sessão de tribunal, porque eles não são reis! Não são superiores a nós em nada! Temos que mandar para bem longe de nós o temor servil, pois o Estado Novo já era, e a Ditadura Militar, também. É uma tremenda VERGONHA que as práticas monárquicas que apontei sobrevivam, sobretudo depois de termos tido um Presidente operário! Aliás, nesse ponto, o PT foi e tem sido uma decepção. Uma das pessoas mais voltadas ao passado, mais apegadas às tradições autoritárias e monárquicas, mais apaixonadas pela pompa e circunstância do "puder" que vi por aqui é oriundo do partido.

Etiqueta sem Machismo

2011-11-20T20:25:00.000-08:00

No texto "Senhoritas: Nunca Mais", discorri sobre a necessidade de abolição dessa forma de tratamento antiquada e discriminatória.

Quem não gosta de boas maneiras? Quem não quer aprendê-las?

Voltando ao tema, podemos observar o quanto há de resquícios machistas na chamada etiqueta.

Muito bem.

Quem mulher casada nunca teve o desprazer de receber um envelope destinado "ao Sr. e Sra. Fulano de Tal"?

Pois é. Uma professora de Língua Portuguesa, num "site" destinado a tirar dúvidas de nosso idioma, recomendava o uso de tal fórmula nos envelopes contendo convites de casamento.

Se ela soubesse o quanto tal "lição" OFENDE os direitos fundamentais das mulheres, ela certamente não a teria dado.

A mulher tem, à luz da Constituição da República, a mesma dignidade, sem discriminação (art. 3., IV) que o homem e direitos IGUAIS, ainda que casada (arts. 5., "caput" e inciso I, e 226, par. 5.). Isso significa que não só o Estado, mas também o conjunto da sociedade, devem pautar-se pelo mais ABSOLUTO respeito à igualdade entre os sexos e à dignidade da mulher, que não é menor do que a do homem não. Qualquer tratamento dirigido a uma mulher, que a DIMINUA perante um homem, é INCONSTITUCIONAL e ILEGAL, fere os seus direitos.

Quando uma mulher é chamada de "Sra. FulanO de Tal", ela é tratada como PROPRIEDADE do homem, como SER DESPERSONALIZADO, SEM NOME, de MENOR IMPORTÂNCIA que o seu marido, seu "dono" e "senhor".

Portanto, NUNCA se dirijam a uma mulher casada como "Sra. Fulano de Tal", pois A TRADIÇÃO E OS USOS E COSTUMES NÃO ESTÃO ACIMA DOS DIREITOS DE UMA PESSOA.

Ah, Simone Andréa, mas você quer mudar o mundo? Que importância isso tem, como a mulher é chamada? Isso é preocupação pequeno-burguesa, de madame que não tem coisa melhor para fazer! Você devia se preocupar com as mulheres pobres e vítimas de violência, as que foram abandonadas pelos homens com filhos pequenos, com as crianças sem pai...

Já ouvi muito esse discurso proto-esquerdista, de quem posa de bonzinho, principalmente de boazinha e, já que não tem preparo teórico, nem espírito crítico e muito menos argumentos sólidos para se contrapor ao que digo, veste a capinha de caridoso(a) e tenta fazer crer que sou alienada em relação aos "reais" problemas. O mal de muitas feministas de primeiras viagens é cair diante de tais adversários: sua nobreza e altruísmo impressionam.
Pois eu prossigo.

Pois bem. Como eu disse, a mulher, com o casamento, não deixa de ser Maria ou Clarice, ainda que adote o nome de família do marido.

A Constituição é clara: os direitos são iguais mesmo no casamento e o homem NÃO É MAIS O CHEFE da família. Esse costume de tratar a mulher casada como "Sra. Fulano de Tal" vem do tempo em que se forjaram as "senhoritas" e nos quais o homem era o chefe da família e a mulher devia-lhe obediência.

Portanto, "Sra. Fulano de Tal", NUNCA MAIS também. Quem insistir nessa fórmula, estará demonstrando sua falta de conhecimentos, além de desrespeitar a destinatária.

Outra atitude que deve ser evitada é chamar as jovens de "ô menina", "ô mocinha".

Há exceções? Sim. Já vi senhoras muito idosas dirigindo-se a mulheres jovens dessa maneira, mas em tom de doçura e amizade. No tempo em que elas foram criadas, isso era normal, elogioso, bonito.

Porém, essa abordagem, em tom imperativo, não pode ocorrer. Diminui e desmerece a mulher.

Em restaurantes, a etiqueta tradicional recomenda que o homem entre à frente da mulher, faça o pedido e pague a conta. E há quem recomende que ele acompanhe o pedido feito pela mulher.

Nada a ver.

Em primeiro lugar, conforme esclarece a Glória Kalil, essa tradição de o homem entrar à frente nos restaurantes vem do tempo em que cabia a ele verificar se o lugar era adequado para mulheres e crianças. A escritora, no seu livro mais recente, é clara no sentido de dizer que isso não mais se sustenta.

O homem fazer o pedido também não se justifica. A mulher não é alimentada por ele (espera-se que não). Além disso, ela tem boca e não é uma incapaz (também espera-se que não). O que a impede de falar com o garçom ou maitre ?
Já se vão os tempos em que a mulher não deveria falar com homens estranhos!

Quanto a pagar a conta, já há muitos manuais que recomendam o pagamento da conta por quem convida, ou a divisão da conta, independentemente do sexo das pessoas que comem juntas.

Certa vez, em Abril de 1997, convidei um homem para jantar comigo. Ele foi. Quando chegou a conta, eu, que tinha formulado o convite, quis pagar sozinha. Ele não deixou, insistiu na divisão meio a meio, argumentando, "é mais justo". Delicado, respeitoso, e sem nenhum resquício machista.
Mas e se o homem fizer questão?
Não é machismo, mas deferência. E pode ser sinal de que aí tem.

E abrir a porta do carro? O homem deve, pode ou nem pensar?

Não deve, mas pode.

Como assim?

Ele não tem essa obrigação só porque transporta uma mulher. Até porque, hoje em dia, os carros muitas vezes têm travas elétricas.
E o homem se oferecer para carregar a mala pesada da mulher?

Esse é o tipo de ajuda e de gentileza bem-vinda, independentemente, aliás, do sexo de quem a presta e de quem a recebe. Tanto faz um homem ajudar uma mulher, como a mulher ajudar um homem. Exemplo: se estou sentada no ônibus, chega um rapaz perto de mim, com uma pasta pesada, eu me ofereço para levar. E eles aceitam.

E o homem dar a preferência para a mulher passar a pé?

Também não precisa. Antigamente, eu era radical, relutava aceitar. Hoje, não. Eles querem dar? Eu aceito.

É engraçado que eles fazem isso a pé, já no trânsito, em geral, eles dão é bronca. Não gostam de ver uma menina, senhora ou tigresa competente ao volante.

Palavrão perto de mulher?

Não vejo problema, desde que eles aceitem e respeitem a mulher que fala os seus.

Penso que chegou a hora de desmistificarmos o palavrão. Conheço um homem que os fala o tempo todo, nove entre dez palavras. Seu primeiro elogio para mim: "você é f...", no aumentativo.

Dizer que a mulher é bonita é desmerecer seu trabalho ou intelecto? É sinal de que "aí tem"?
São duas generalizações radicais, perigosas e muitas, muitas vezes injustas.
Depende do contexto, como o do chefe que assedia a funcionária; o colega que assedia a colega; o visitante que dá em cima da anfitriã. Ou o comentário do tipo, "tão bonita, nem parece policial/juíza/médica/astrofísica".

Porém, uma frase isolada não quer dizer nada.

Quem não gosta de ouvir que é bonita?
Já ouvi que sou bonita de senhor idoso, há tempos atrás, em pleno exercício da minha profissão. Porém, ali só havia uma coisa: elogio respeitoso, sincero e espontâneo, sem nenhuma, nenhuma outra intenção que não a liberdade de manifestação de opinião que ele tinha todo o direito de expressar.
Aliás, tenho plena convicção de que todos nós, mulheres e homens, temos o direito de elogiar a beleza de indivíduo do sexo oposto.
Lembro, porém, que a etiqueta sem machismo deve fazer parte, também, da conduta profissional e empresarial.
Quando uma mulher chega só num hotel, bar ou restaurante, É DEVER DO ESTABELECIMENTO TRATÁ-LA COM TODO O RESPEITO, igual ao que trataria um casal ou família.
Digo isso porque tenho sentido na pele esse tipo de preconceito.
Aliás, duplas de mulheres também o sofrem.
E todo estabelecimento tem que treinar seus funcionários para chamarem todas as clientes de "senhoras", se a opção for pela formalidade, jamais de "senhoritas"!
É abominável a diferença de tratamento entre casais e famílias, de um lado, e mulheres, de outro. A primeira pessoa que me chamou a atenção para isso foi minha irmã, quando jantávamos numa pizzaria de Sorocaba, em 1992.
Ela tinha acabado de se casar. Saímos para um jantar "a duas". Lá pelas tantas, ela observou: "Você já reparou como eles (os garçons) tratam melhor os casais e as famílias? Mal nos atendem? Nem olham para nós? Temos que chamá-los? É um absurdo isso, não?"
Hoje, moro em Brasília, e observo o quanto esse preconceito, por aqui, é mais forte do que em São Paulo.
Aliás, observo, por aqui, traços de monarquismo no comportamento de muitos. Excesso de deferência com quem tem "puder". Tapete vermelho para eles nos lugares abertos ao público. Isso, para mim, está muito longe das boas maneiras, numa sociedade republicana e democrática.
Um bom tema: etiqueta numa sociedade democrática.

Para Ler e Amar

2011-11-20T19:56:00.000-08:00

"Golpe de Misericórdia", da Marguerite Yourcenar. Uma mulher corajosa faz de tudo para conquistar o coração do seu amor durão. Segundo a própria editora, trata-se de um livro "denso e fulgurante".

"Como se Ensina a Ser Menina", de Montserrat Moreno (Ed. Unicamp e Ed. Moderna); "O Segundo Sexo" (Simone de Beauvoir, Nova Fronteira), "O Mito da Fragilidade" (Colette Dowling, Ed. Rosa dos Tempos), "Um Amor Conquistado" (Elisabeth Badinter), clássicos do Feminismo escritos por mulheres. Montserrat Moreno, num livro curto, explica o que o título da obra já diz. A de Beauvoir dispensa apresentações, mas atenção: a obra tem dois volumes e é muito densa. A tradução, do Sérgio Milliet, é excelente. "O Mito da Fragilidade" questiona até que ponto a mulher é fisicamente mais fraca do que o homem; a obra da Badinter discorre sobre o mito do amor materno, sobretudo põe em cheque o padrão abnegado e sacrificial de maternidade que nos constrange. E, o que é muito interessante: mostra que a ditadura da amamentação vem do séc. XVIII e que interesses ela serve.

"The Subjection of Women", do Stuart Mill: clássico do Feminismo escrito por um homem muito à frente de seus pares e do seu tempo.

"Sonetos", da Florbela Espanca (Bertrand Brasil): alguém como ela devia falar, em versos, sobre os amores de todas nós.

"Além da Maternidade", de Jeanne Safer (Mandarim).

"Mulheres que Correm Com os Lobos", da Clarissa Pinkola Estés (Rocco): Psicologia e literatura de primeira, sem nenhuma concessão à auto-ajuda fajuta, manipuladora e de massas. A Clarissa escreveu uma obra de 576 páginas (fora as notas de fim), que simplesmente devorei.

"100 Mulheres que Mudaram a História do Mundo", de Gail Meyer Rolka (Prestígio Editorial): um bom guia para conhecer algumas mulheres que não foram esquecidas.

"Women At War 1939-1945 - The Home Front", de Carol Harris (Sutton Publishing): o que as inglesas fizeram na II Guerra Mundial.

"O Amante", de Marguerite Duras: uma menina que ousou amar.

"O Diário de Anne Frank": uma menina que ousou sonhar.

"Demian", de Herman Hesse: "Para nascer é preciso destruir um mundo" (palavras do autor).

"Narciso e Goldmund", também do Herman Hesse.

"Teia", de Orides Fontela (Geração Editorial): uma poeta que deixou saudades.

Abaixo o Feminismo Bom Moço

2011-10-19T18:08:00.000-07:00

Sim, vocês leram isso mesmo.

Feminismo bom moço nada mais é do que machismo repaginado.

Quem diz que é feminista, mas levanta a bandeira do discurso inofensivo e bem-comportado, reafirma o machismo, que determina: meninas, sejem boazinhas!

Algumas mulheres ficaram indignadas por eu chamar a Gisele Bundchen de Caveira; disseram que devemos buscar argumentos, não "xingamento", que não seria forma de luta; que a Caveira é mulher também; que ela merece "respeito"; que as magras ficam ofendidas; que é grave (!) eu atacar uma pessoa que não pode se defender de mim. Bem, eis a síntese da oposição que encontrei pela frente.

Hum.

Meninas bem comportadas defendendo, apaixonadamente, quem não merece.

O grande erro dessas pessoas é buscar uma "superioridade", uma "perfeição" inexistentes, para "provar" que o Feminismo é superior, melhor elaborado, mais racional, mais evoluído do que o machismo.
O machismo, a essa altura, não está nem aí para superioridade, argumentos, razão; quer se manter porque convém aos seus adeptos (de ambos os sexos). Obviedade: há mulheres machistas, por convicção ou por conveniência. A Caveira serve ao machismo e é celebridade, condição na qual, infelizmente, exerce fascínio sobre muita gente.
O machismo, ao qual a Caveira serve, não respeita as mulheres. Fato.
Devemos "respeitar" o machismo e pessoas machistas? Falar bonitinho com esse pessoal?
Definitivamente, não.
O pior de tudo é ver o moralismo repressor e acriticamente aceito por essas pessoas que tomaram as dores de fraulein, as quais se mostram incapazes de enxergar que, ao agir assim, curvam-se ao padrão de comportamento que o machismo nos impõe: falem baixo, não xingem ninguém, não briguem, sejam boazinhas!

Muitas dessas pessoas foram coerentes com suas posições. Uma ou outra, não: após a apaixonada defesa da Caveira, frustradinhas porque não me convenceram, partiram para o ataque... xingando-me! Agindo da forma que tão ferozmente condenaram. Ou seja, provaram que seu discurso não refletia seu verdadeiro modo de ser.

Enquanto isso, o Conar diz "sim" a campanhas publicitárias sexistas e o machismo vai muito bem. E não vai dizer nem obrigado às meninas bem-comportadas, afinal, elas não fizeram mais do que seu dever de casa direitinho.

HOPE ENSINA: A SER CRETINA

2011-10-01T19:20:00.000-07:00

Meu repúdio absoluto e incondicional à campanha publicitária "Hope Ensina", estrelando...

A Caveira, é claro!

A Caveira confirma o que dela tenho dito: garota-propaganda do machismo.

A campanha é composta por dois ou mais filmes. Só conheço dois e é o que me basta para dizer o que dela disse, e dar total razão à Ministra Iriny Lopes, que solicitou a retirada da campanha do ar ao CONAR (Conselho de Autorregulamentação Publicitária - que, aliás, NUNCA FEZ NADA contra o machismo).

Num dos filmes, a Caveira faz o papel de uma mulherzinha que vai contar para o "amor" que bateu o carro. Segundo o filme, é errado narrar o fato vestida; certo é fazê-lo de lingerie.

Em outro filme, a esquálida (cuja voz, diga-se de passagem, é fraca, sem personalidade, pedante e que faz pensar em alguém que nunca fez esforço na vida) encena uma tola que vai contar ao "benhê" que a sogra vem morar com o casal. Novamente, segundo o filme, errado: contar vestida. Certo: contar de calcinha e sutiã. E, finalizando com chave de excremento, a frase, "você é brasileira".

As mensagens que o filme passa, para quem é medianamente racional: a mulher é submissa, do tipo que depende do homem e não decide nada sozinha; a mulher, além de ser incapaz de ter veículo próprio, não sabe dirigir; a mulher tem que tratar o homem "com jeitinho", mediante subterfúgios humilhantes, para obter aprovação ou aquiescência do homem, afinal, não são iguais no direito de decisão, pois quem decide e tem poder é o homem. Ah, claro, o melhor "jeitinho" é fazer-se de objeto sexual, dócil e mansinho, papel que no qual a brasileira é insuperável.

Só mulher venal ou demente compra "Hope", depois de assistir a essa campanha. E só cachorro lambedor de ossos ou, na melhor das hipóteses, arqueólogo frustrado para gostar da modelo.

Volto a dizer, nenhuma mulher deve comprar produto algum anunciado por Gisele Bundchen. Unidas, podemos destruir a carreira dessa figura que nenhum respeito merece.

Há quem diga que a Ministra está cerceando a liberdade de expressão. Ocorre que o preconceito de raça, cor, origem, idade e sexo são conteúdos expressamente proscritos pela Constituição. Basta vermos o artigo 5º, incisos XLI e XLII, determinando que a lei puna quaisquer discriminações contrárias a seus preceitos.

E se uma campanha publicitária tivesse conteúdo racista, tudo bem?

No mínimo, a empresa Hope tem que sofrer ação civil pública, por ofensa difusa à dignidade e aos direitos fundamentais da mulher, notadamente, o de igualdade, e ser obrigada, liminarmente, a pagar multa diária enquanto mantiver a campanha no ar. Isso é perfeitamente cabível. Basta o Ministério Público fazer a sua parte.

O machismo na mídia, sobretudo na publicidade, tem sido utilizado por "profissionais" sem talento algum, que acreditam fazer sucesso através da reação negativa. Os grandes publicitários, salvo engano, jamais se envolveram em campanhas machistas. E lembro-me muito bem de filmes publicitários criativos e bonitos, muitos, muitos!

O machismo, repito, é preconceito tão contrário à Constituição quanto o racismo. Entretanto, as pessoas, por ignorância ou má fé, tratam-no como algo de somenos importância, "engraçadinha", e não como a atitude odiosa que é. O machismo é banalizado. Está nas piadas, nas conversas de botequim pé-sujo, nos festins bestiais, da favela à mansão, no discurso de fanáticos, em decisões judiciais de malucos de toga, que existem e vão parar no CNJ. Quem pratica o machismo não merece tolerância nem respeito; merece processo-crime.

E o que dizer da mulher que se alia ao machismo? No caso da Caveira, não é por falta de dinheiro; é por querê-lo cada vez mais. Gisele Bundchen faz questão de estar em campanhas publicitárias machistas, como é o caso da "Hope" e da "Sky" e, como vimos, de dar declaração machista, inimiga das mulheres, à imprensa. Seus motivos não relevam: se ela é machista por convicção ou por conveniência de mercado, o fato é que ela se apresenta como a musa do machismo; essa é a sua personagem.

Que pena que o Sábado de Aleluia está tão longe! Senão, a Caveira seria perfeita para ter uma boneca "malhada".

Em Defesa do Estado Laico

2011-09-12T20:37:00.000-07:00

Em 23.08, o portal Consultor Jurídico - CONJUR, publicou artigo meu, defendendo que a reforma do Código do Código Eleitoral, cuja Comissão funciona junto ao Senado Federal, introduza normas que tragam efetividade ao artigo 19, I, da Constituição da República. Emn outras palavras, que tornem efetivo o Estado laico.

Num Estado laico, partidos políticos religiosos não podem ser admissíveis. Da mesma forma, é inaceitável que dogmas, teses ou crenças religiosas invadam as campanhas eleitorais, como ocorre hoje.

Enquanto isso, têm ocorrido marchas em defesa do Estado Laico pelo país. Os cidadãos mobilizam-se pelo direito de verem-se livres do discurso ditatorial, monista e repressor dessas pessoas que nada entendem de Constituição, Justiça, pluralismo, direitos fundamentais, mas querem fazer crer que são donos da verdade divina.

Leiam o artigo.

www.conjur.com.br/2011-ago-23/escolha-membros-poder-levar-conta-secularismo-estatal

simone andrea: A Ditadura da Perfeição Feminina

2011-09-05T21:35:00.000-07:00

Falo a vocês, altezas, princesas encantadas,

Mocinhas das novelas de tevê, namoradinhas e esposinhas do cinema,

Heroínas dos romances do século XIX,

Queridinhas das Américas,

Falo a vocês que acreditam

Que as mulheres são melhores do que os homens,

E que têm que ser perfeitas para provar essa tese.

Escuto vocês dizendo,

Somos mais sensíveis, ouvimos o outro,

Somos mais comportadas,

Cuidamos das crianças, dos velhos e dos doentes,

Não lutamos pelo poder

Mulher se envolve menos em corrupção.

Menina é mais calma do que menino, mais fácil de lidar,

A mulher não é agressiva como o homem,

A mulher pensa no planeta,

A mulher constrói e não destrói.

Quantas mulheres declaram por aí, somos mais éticas!

Quando exigem os seus direitos, quantas vezes não lançam mão desses argumentos?

Os direitos não decorrem das supostas virtudes; resultam da condição humana.

A auto-idealização da mulher, como ser eticamente superior ao homem, ou, pior, que deva sê-lo, nada mais é do que um discurso opressor. Um discurso que se rende ao machismo, universo no qual observam-se dois extremos: a demonização da mulher, de um lado, e sua idealização, de outro.

A demonização da mulher dispensa maiores comentários. Trata-se de olhar a mulher como ser menos inteligente, mais fraco, fútil, vaidoso, menos ético.

A idealização da mulher, por outro lado, coloca-a num pedestal: do coração, da família, da moral, da religião. A mulher é a mãe abnegada, que coloca os filhos em primeiro lugar; a esposa que se contenta em ser a "grande mulher por trás de um grande homem"; a esposa, noiva ou namorada fiel, de um homem só e de preferência, de fala macia; se solteira, deve ser casta, viver dentro de casa, e jamais cortejar um homem; a santa imaculada, a sacerdotisa virginal das religiões.

Tanto a demonização quanto a idealização da mulher têm o mesmo resultado prático: acarretar à mulher maiores deveres e impor-lhe "mais extensas proibições", como diria Pontes de Miranda.

A visão da mulher como ser inferior em inteligência e espírito, no físico, fútil, tem sido utilizada para negar direitos à mulher. Exemplos disso são o capítulo "A Educação de Sofia", no Emílio de Jean-Jacques Rousseau, um clássico do antifeminismo; o argumento dos opositores ao sufrágio feminino, que diziam, se as mulheres votarem, escutarão a opinião de suas costureiras (preconceito de sexo e de classe social); e, mais recentemente, decisões do STF, que em pleno início da década de 1980 julgavam constitucional a exclusão das mulheres de concursos para delegado de polícia!
Recentemente, ouvi, estupefata, colega que considero muito, dizer que entendia ser direito de um restaurante impedir a entrada de mulher "desacompanhada" em suas dependências, a fim de coibir a "prostituição". Ou seja, mulher que sai só é vista como prostituta por presunção.

Por outro lado, a idealização da mulher impõe-lhe muitas obrigações, que se resumem em duas palavras: perfeição e sacrifício.

A fim de corresponder ao seu estereótipo idealizado, a mulher tem que ser a melhor filha, esposa, mãe, avó, tia; melhor profissional, chefe, colega, subordinada; melhor estudante; mãe perfeita e que coloca os filhos e a família acima de si mesma; e tem que ser bonita, meiga, bem-vestida, educada, generosa, sensível, solidária, esforçada, mas não competitiva. Não pode querer tomar o namorado, noivo, esposo, de outra; não pode tomar a iniciativa da conquista (isso, nem pensar!); não pode ser agressiva e nem falar num tom imperativo; não pode ser individualista, colocar-se a si mesma em primeiro lugar, nem brincando; dizer que gosta de dinheiro, é feio, coisa de interesseira; lutar pelo poder, ai, ai, ai! Se a mulher de poder comete um deslize ético igualzinho ao cometido por outros homens, o julgamento é muito mais intransigente e severo; como se a norma de regência do caso concreto estatuísse, a mulher não está no poder para ser corrupta, mas para ser melhor do que os homens.

Que a vida das mulheres ainda é mais difícil do que a dos homens, ninguém nega; que são as mulheres que, quase sempre, cuidam das crianças, dos velhos e doentes, também; basta olharmos os números das Nações Unidas para a mulher: são 2/3, dois terços, dos pobres do mundo. E são a quase totalidade de quem faz, de graça trabalhos de enorme valor social: educar e cuidar. A condição feminina, sem dúvida, impacta no psiquismo feminino: quem sofre determinadas experiências é por elas transformado. Agora, pretender que todas as mulheres sejam sensíveis, cuidadoras, altruístas, enfim, que se comportem de acordo com os decretos não-escritos da Perfeição Feminina, e tratar com maior severidade os comportamentos "desviantes" do padrão, nada mais é do que opressão machista. É insistir na imposição da condição feminina, que se opõe, subjugada, à condição humana.

Conhecemos o princípio, os direitos das mulheres também são direitos humanos. Assim, as mulheres têm direitos porque são seres humanos, e não seres perfeitos ou virtuosos, de acordo com idealizações opressoras. E não deixam de ter direitos, acaso desviem-se do padrão de perfeição e virtude que delas ainda se espera.

A mulher tem o direito de ser tão livre quanto o homem, e este, tão livre quanto a mulher.

simone andrea: A Ditadura da Perfeição Feminina

A Ditadura da Perfeição Feminina

2011-09-03T07:57:00.000-07:00

Falo a vocês, altezas, princesas encantadas,

Mocinhas das novelas de tevê, namoradinhas e esposinhas do cinema,

Heroínas dos romances do século XIX,

Queridinhas das Américas,

Falo a vocês que acreditam

Que as mulheres são melhores do que os homens,

E que têm que ser perfeitas para provar essa tese.

Escuto vocês dizendo,

Somos mais sensíveis, ouvimos o outro,

Somos mais comportadas,

Cuidamos das crianças, dos velhos e dos doentes,

Não lutamos pelo poder

Mulher se envolve menos em corrupção.

Menina é mais calma do que menino, mais fácil de lidar,

A mulher não é agressiva como o homem,

A mulher pensa no planeta,

A mulher constrói e não destrói.

Quantas mulheres declaram por aí, somos mais éticas!

Quando exigem os seus direitos, quantas vezes não lançam mão desses argumentos?

Os direitos não decorrem das supostas virtudes; resultam da condição humana.

A demonização da mulher dispensa maiores comentários. Trata-se de olhar a mulher como ser menos inteligente, mais fraco, fútil, vaidoso, menos ético.

Tanto a demonização quanto a idealização da mulher têm o mesmo resultado prático: acarretar à mulher maiores deveres e impor-lhe "mais extensas proibições", como diria Pontes de Miranda.

A visão da mulher como ser inferior em inteligência e espírito, no físico, fútil, tem sido utilizada para negar direitos à mulher. Exemplos disso são o capítulo "A Educação de Sofia", no Emílio de Jean-Jacques Rousseau, um clássico do antifeminismo; o argumento dos opositores ao sufrágio feminino, que diziam, se as mulheres votarem, escutarão a opinião de suas costureiras (preconceito de sexo e de classe social); e, mais recentemente, decisões do STF, que em pleno início da década de 1980 julgavam constitucional a exclusão das mulheres de concursos para delegado de polícia!
Recentemente, ouvi, estupefata, colega que considero muito, dizer que entendia ser direito de um restaurante impedir a entrada de mulher "desacompanhada" em suas dependências, a fim de coibir a "prostituição". Ou seja, mulher que sai só é vista como prostituta por presunção.

Por outro lado, a idealização da mulher impõe-lhe muitas obrigações, que se resumem em duas palavras: perfeição e sacrifício.

A fim de corresponder ao seu estereótipo idealizado, a mulher tem que ser a melhor filha, esposa, mãe, avó, tia; melhor profissional, chefe, colega, subordinada; melhor estudante; mãe perfeita e que coloca os filhos e a família acima de si mesma; e tem que ser bonita, meiga, bem-vestida, educada, generosa, sensível, solidária, esforçada, mas não competitiva. Não pode querer tomar o namorado, noivo, esposo, de outra; não pode tomar a iniciativa da conquista (isso, nem pensar!); não pode ser agressiva e nem falar num tom imperativo; não pode ser individualista, colocar-se a si mesma em primeiro lugar, nem brincando; dizer que gosta de dinheiro, é feio, coisa de interesseira; lutar pelo poder, ai, ai, ai! Se a mulher de poder comete um deslize ético igualzinho ao cometido por outros homens, o julgamento é muito mais intransigente e severo; como se a norma de regência do caso concreto estatuísse, a mulher não está no poder para ser corrupta, mas para ser melhor do que os homens.

Serviços Supérfluos, Tributação Diferenciada

2011-08-20T19:27:00.000-07:00

Os Municípios brasileiros deveriam se unir e apresentar proposta de emenda à Constituição, que permitisse, expressamente, a tributação diferenciada, seletiva, em função da essecialidade dos serviços.

Serviços supérfluos, como a atividade de modelos, manequins, publicitários, vitrinistas, organização de festas e eventos, dentre outros, deveriam sofrer tributação diferenciada e maior do que a incidente sobre serviços essenciais, como os de saúde, advocacia, por exemplo.

Se o IPI pode ser seletivo em função da essencialidade dos produtos; se o ICMS também pode ser seletivo, por que não o ISS?

Ministra do STF

2011-08-19T19:55:00.000-07:00

Dizem por aí que Dilma Roussef indicará uma mulher para a vaga aberta no STF, com a aposentadoria da Ministra Ellen Gracie.
Espero que a Presidente indique uma jurista, uma mulher com luz própria.
Alguém como Flávia Piovesan ou Maria Thereza Moura (Ministra do STJ).
Não quero ver nenhuma mulher com luz alheia, como esposa, namorada ou amiga de ministro, senador, deputado, pois isso, ao invés de honrar as mulheres, iria menosprezá-las.
Lula fez 8, oito indicações para o STF, dentre as quais somente uma foi de ministra, no caso, Cármen Lúcia (sem dúvida mereceu a vaga, assim como Ellen Gracie, pois ambas têm luz própria). Porém, proporcionalmente, fez muito menos pelas mulheres de carreira jurídica do que seu predecessor FHC, que indicou a primeira Ministra ao STJ, Eliana Calmon, e, depois, Ellen Gracie ao STF. Coube, portanto, a FHC quebrar o "telhado de vidro" do mundo jurídico.
Lula deixou de indicar ao Supremo o maior constitucionalista da atualidade, Luís Roberto Barroso, ansiosamente aguardado quando da oitava indicação do ex-Presidente.

Lutar com Valor

2011-07-27T20:54:00.000-07:00

Leitoras reclamaram do meu jeito de referir-me à Caveira. Uma achou "super agressivo", "desrespeitoso", "desnecessário".

"Super agressivo": é sim, e continuará a sê-lo."Desrespeitoso": idem.
"Desnecessário": a palavra é minha, e ninguém vai me dizer como dela fazer uso. Liberdade de expressão é para isso. Xô, censura!
O que está por trás de manifestações como essas?
Agressividade não é conduta bem-vinda numa mulher; refoge ao
arquétipo de feminilidade, indissociável da doçura e cordialidade que
se espera de uma maria ou clarice, cujas manifestações agressivas são contidas
desde a tenra idade.
Daí, a mulher mais seca, ou agressiva, ou "workaholic", objetiva
demais, enfim, a mulher que exiba traços "dissidentes" da feminilidade
esperada desperta estranhamento. Pode despertar, inclusive,
hostilidade.
Cada qual tem sua forma de expressar. Por isso, temos liberdade de
expressão e de manifestação de pensamento, direitos fundamentais. O
que significam esses direitos fundamentais? A Constituição não faz
limitação quanto ao conteúdo, nem quanto à forma; é assente na
doutrina e na jurisprudência que essas liberdades garantem que o
indivíduo possa dizer aquilo que vá incomodar as pessoas, nadar contra
a corrente, o que ninguém espera ver ou ouvir. Exemplo disso foi a recente liberação da "Marcha da
Maconha" pelo STF. Antes desse julgamento, muitos diziam: "é apologia ao crime!"
E a Constituição proíbe a censura.
Muito bem.
numa luta da mulher, pela mulher e para a mulher;
ou temos a certeza de que o mundo também é nosso, e lutaremos por ele
com valor, ou deixemo-lo nas mãos de sempre. Gisele Bundchen
representa as mãos de sempre: a supervalorização da "beleza" da
mulher, da raça ariana, e da boa moça-boa esposa-boa mãe, imagem que
ela faz questão de projetar. É inimiga das mulheres. E, contra inimigos, homens ou mulheres, temos o direito de lutar com valor, na capacidade máxima de nossas armas.
Lutar com valor: as flores não vencem os canhões.
Ter a certeza de que o mundo também é nosso e o que isso significa: we shall not surrender. Não vamos nos entregar. Não vamos dizer "sim" a um mundo que nos diz, o tempo todo, "não".
Esse mundo, meninas e mocinhas, tem gente pobre aos bilhões. E 2/3, dois terços, dos mais pobres do mundo, são mulheres. Vocês sabiam que as mulheres fazem de graça a maior parte do trabalho executado neste mundo? Vocês sabem quantas mulheres são espancadas a cada segundo? Quantas morrem, no mundo todo, a cada ano? A cada cinco anos? Quantas são assassinadas por seus familiares, nos chamados "crimes de honra"? Quantas jovens são expulsas de casa por seus pais, por estarem grávidas?
E a publicidade machista, que segue impune? E a pífia representação feminina nos postos de poder? E o machismo nosso no dia a dia, que nos discrimina quando entramos sós num bar, restaurante, baile? Quando cortejamos um homem (não temos o direito de desejá-los, nem de amá-los)? E as piadas machistas no trabalho? E a indiferença dos governos com a violência que nos atinge?
Vocês acreditam que a doçura vencerá tudo isso? Com que direito vocês acreditam que a doçura é meu, é seu, é nosso dever? No dos nossos inimigos, com certeza. Porque esses canhões, hoje verdadeiras bombas atômicas, não serão vencidas com palavras cheias de rosas. Não serão as queridinhas da mamãe, da titia, do papai e do namoradinho, aliadas do moralismo repressor que nos oprime, que terão forças para enfrentar o machismo assassino, de nossos corpos e mentes. Serão, como têm sido, aquelas que têm tido coragem para cuspir na cara dos supostos "bons modos", que reduzem a mulher a uma mocinha inofensiva e conveniente, e fazer o que tem que ser feito. Com muita agressividade sim, e com muito orgulho.

ELISABETH BADINTER NA VEJA

2011-07-19T20:49:00.000-07:00

Esta semana, nas páginas amarelas da "Veja", entrevista com Elisabeth Badinter, que critica a imposição de padrão único de maternidade, abnegado e sacrificial; a ditadura do aleitamento; o autoritarismo sobre o corpo e a vida das mulheres. Enfim, imperdível ler o que ela diz.

Salvo engano, "Le conflit - la femme et la mère", livro de sua autoria, ainda não tem tradução publicada no Brasil.

Quem lê em Francês, corra comprá-lo ou emprestá-lo.

Infelizmente, num país que adora caveiras alienadas, dificilmente teremos nossa Badinter.

Fogo no Semáforo

2011-07-13T17:38:00.000-07:00

Malabaristas no semáforo, fazendo evoluções com fogo aceso: tem que ser proibido.
O perigo é incontestável.
Imaginem se esses exibicionistas deixam cair uma de suas maças, que atinge carro parado diante do semáforo fechado, e o veículo se incendeia.
É incompreensível a inexistência de lei que coíba esse absurdo. Os Municípios, no caso, têm competência para legislar sobre esse assunto, de interesse local e atinente ao uso da via pública, proibindo essas exibições.
Fica a sugestão.

Caveira Bilionária

2011-06-07T20:27:00.000-07:00

Manchete de capa do "Correio Braziliense" de Sábado (4.06): Gisele Bunchen pode se tornar a primeira modelo bilionária do mundo.

Que mundo é esse, que torra dinheiro com essa mulher?

Que mulher é essa? Remeto quem me lê às postagens anteriores. Caveira: fala demais, não tem nada a dizer, e é a garota-propaganda do machismo e da caretice. Por isso, a mídia investe pesadamente na divulgação dessa fulana como "mulher mais linda do mundo" e outras sandices mais.

E quem é bobo entra nessa.

Boicotemos tudo o que a Caveira anuncia e leva a sua marca.

Sua linha de cosméticos, "Sejaa", já chegou ao Brasil. Vi nas prateleiras de uma farmácia. Um potinho minúsculo de creme para o rosto, feito de barro (isso mesmo), custa mais de cem reais. E onde que é feito o dito-cujo? Made in USA. Ou seja, a Caveira prefere criar postos de trabalho nos EUA a criá-los no Brasil.

Creminho de barro? Quem acredita nisso, pode comprar a matéria-prima num sítio, numa cidade do interior, numa loja de produtos naturais e preparar em casa. Não precisa dar tanto dinheiro à Caveira.

Boicote à C & A

2011-05-02T19:23:00.000-07:00

C & A: empresa a ser BOICOTADA, pois contratou a Caveira.

Olhem só que palhaçada, que coisa mais ridícula: semana passada, na C & A do Shopping Iguatemi de São Paulo, a Caveira fez "vitrine viva".

Eu me recuso a comprar qualquer coisa na C & A. Qualquer mulher que se preze há de recusar-se também.

Outra empresa a ser boicotada: a joalheria Vivara.

Quem contrata a Caveira, morre de fome.

Caveira na Capa de Cláudia: um horror

2011-04-22T20:51:00.000-07:00

Como todos já devem saber, a edição de abril da revista "Cláudia" traz, mais uma vez, a Caveira na capa. Cá entre nós, haja necrofilia! E, como não poderia deixar de ser, enviei mensagem eletrônica à direção da revista, manifestando indignação.

Segue a íntegra da e-missiva:

"Repudio sistematicamente a escolha de Gisele Bundchen para capa de "Cláudia". Esta é, que eu me recorde, a terceira vez que vejo essa moça estampar, imerecidamente, a capa da revista.

Em primeiro lugar, Gisele Bunchen é machista. Ano passado, em entrevista à Harper's Bazaar britânica, essa moça declarou que deveria haver uma "lei internacional" que obrigasse as mulheres a amamentar no seio.
Tal mensagem é de um machismo atroz e inescusável, porque se baseia na crença de que a mulher tem e deve ter menor liberdade que o homem. Por isso, essa modelo deveria ser boicotada por todas as mulheres, sobretudo por aquelas com poder de mando na comunicação social, como diretoras de revistas, jornais, programas de televisão. Eu, que não estou em tal posição, recuso-me a comprar qualquer produto anunciado por essa mulher, bem como qualquer publicação que a estampe na capa e convenço todas as pessoas que conheço a fazerem o mesmo.
"Lei internacional": a moça não sabe que essa categoria não existe, pois "lei" é, por definição, norma de direito interno, votada pelo Poder Legislativo e sancionada pelo chefe do Executivo. O que existe é tratado internacional, porém, tal espécie normativa não teria o alcance pela mocinha sonhado, pois vincula Estados (desde que ratifiquem o tratado) e não pessoas.

Além de machista, Gisele Bundchen encarna (e sabe que encarna) a musa do machismo: a bajulação lambe-botas, patética, rasa, de mau gosto e banal de Fabrício Carpinejar bem o revela. Ai se uma mulher escrevesse, nos mesmos termos, um manifesto de admiração a um homem! Digo com certeza, a crítica e a opinião pública iriam maldizer a obra e sua autora. Publicando o onanismo fabriciano, "Cláudia" perpetua o que se propõe a criticar e combater: a mulher como objeto. Objeto do desejo masculino, introduzido nas páginas abertas de "Cláudia".
Alguma vez as páginas da revista foram cedidas para que uma mulher fizesse o mesmo? Quando o será?
Por que digo que Gisele Bundchen é a musa do machismo? Porque ela encarna o ideal de mulher de todos os sonhos machistas. Ela posa de "boa moça", esposa e mãe de família, que tem "paixão por crianças" (é o que ela diz). Gisele é modelo (sonho de consumo dos bobos peludos), portanto, presumidamente bonita e anda na moda. E diz que cozinha em panela de pressão.
Nenhum machista pediria mais. E a mídia, que ganha bilhões com a indústria do machismo, impinge essa criatura como modelo de mulher, padrão de beleza e de comportamento a ser copiado.
"Cláudia" firmou-se no mercado por representar um avanço no diálogo com a mulher brasileira. Eu tinha 10, dez anos, surrupiava a revista de minha mãe e lia Carmem da Silva. E faltava-me um mês para completar dez anos quando decidi o que queria ser quando crescesse: na edição de Setembro de 1979, "Cláudia" trazia matéria sobre os direitos da mulher solteira, casada, viúva, separada, divorciada.
Naquele tempo, não tão distante, toda mulher se casava com o chefe: da sociedade conjugal, o marido. Num tempo mais próximo, pelas páginas de "Cláudia" passou Fernanda Young, e Danuza Leão continua. Todo ano, tem o "Prêmio Cláudia". Todo mês, seções sobre animais, carreira, crianças; entrevistas; matérias sobre homens e mulheres interessantes, algumas, histórias que nem todo o machismo de tempos mais distantes fez esquecer. Discussões sobre licença-maternidade, aborto.
É por seu conteúdo que a revista atravessa décadas, consagrada pelas brasileiras. Estas, como diria Rui Barbosa, estão cansadas de ver triunfarem as nulidades; nulidades como modelos arianas, esquálidas e que ganham milhões só por serem arianas esquálidas e nada, nada mais. Basta olhar a quantidade de comunidades denominadas "eu odeio a Gisele Bundchen" no Orkut.
Tem sempre umas bobas alienadas que se deixarão impressionar por manifestação como a verborragia fabriciana, e enviarão mensagens do tipo "ai, que linda". Mas a mulher brasileira, aquela que a mídia teima desconhecer e iludir, já não se ilude mais; sabe que a Caveira não a representa, e muitas sabem ainda mais: que Gisele Bundchen é sua inimiga.
Inimiga!? Sim. Afinal, Gisele é machista, serve ao machismo e sabe a quem serve. Representa o machismo. E os machistas, do juiz ao espancador, do deputado ao estuprador, do lutador ao torturador, do publicitário ao assassino, agradecem."

JUSTIÇA FEDERAL: INÚTIL E DISPENDIOSA

2011-04-06T21:29:00.000-07:00

Justiça Federal: inútil e dispendiosa.

Só funciona graças aos funcionários.

Coisa curiosa: os concursos para selecionar funcionários da Justiça Federal são, pelo menos eram, sérios. Provas objetivas, escritas, identificação do candidato só depois de aprovado. Mas a seleção de juízes federais é um lixo.

Você confiaria numa modelo ou miss julgando uma causa tributária sua, dizendo o que você deve fazer ou deixar de fazer com seu dinheiro? Pois é. Com tanta palhaçada e frescura nas tais "sindicâncias de vida pregressa" tão secretas quanto os IPMs da ditadura militar, um concurso da vida aprovou uma miss!
Antes da toga, maiô Catalina! Rá, rá, rá!

Isso mesmo que eu disse: um LIXO. L-I-X-O.

Se prestasse, não haveria um juiz federal preso, outros dois, que perderam o cargo após sentença, outra, aposentada compulsoriamente, outro, afastado. Isso, só na Terceira Região, São Paulo e Mato Grosso do Sul. E no sítio da AJUFESP pesquei uma notícia de apoio a um juiz federal que perdeu o cargo... Corporativismo dez, compromisso com a democracia e respeito ao povo, que é o titular do poder de que os juízes acham-se senhores absolutos, ZERO.

A lei de regência da Justiça Federal é a Lei 5.010/1965, entulho autoritário dos Anos de Chumbo.

A Justiça Federal tem horror à liberdade de expressão. Não gostou, manda tirar emissora do ar. A censura está de pé? Pior do que na ditadura! Não me lembro de nenhuma emissora ter tido o sinal cortado nos anos 70. Nos anos 2000, isso aconteceu.

Cláudia de Abril: Caveira na Capa

2011-04-05T13:23:00.000-07:00

Na edição do mês passado, a revista Cláudia noticiou o encontro de sua diretora, Cíntia Greiner, com a Presidenta do Brasil, Dilma Roussef. No encontro, Cíntia entregou à Presidenta um documento encadernado, contendo as maiores reivindicações da mulher brasileira. Muito bem.
Mais adiante, ainda na edição de março, matéria em homenagem a Carmen da Silva, falecida autora feminista, que durante mais de vinte anos assinou coluna em Cláudia.
Porém, no mês de abril, o que vemos? A Caveira na capa de Cláudia, com uma manchete, "desvendamos o Código Gisele" (grande porcaria), como se essa criatura fosse uma mulher melhor do que as outras.
Não o é.
Definitivamente não, não, não.
De que serve todo esse conversê pretensamente pela e para a mulher brasileira, a entrega de documento à Presidenta, homenagem a feminista saudosa, se em pleno ano de 2011 a revista estampa a musa do machismo?

A Mulher e a Moda

2011-04-05T13:17:00.000-07:00

Coco Chanel: uma mulher do mundo da moda. Chapeleira, costureira e pobre na origem. Nunca precisou de uma caveira para consagrar suas criações. Teve talento a vida inteira e trabalhou até morrer.

Caveira na Capa: Brasileiros, mês de Março

2011-04-05T12:34:00.000-07:00

A revista Brasileiros, mês de março, estampa a Caveira na capa.

Por quê? Segundo o editorial da revista, já que março é "mês das mulheres", em homenagem a elas, na capa, Gisele Bundchen, "exemplo de brasileira".

Pior, impossível.

A Caveira Gisele Bundchen na capa de Brasileiros é uma ofensa às mulheres, ofensa proposital, que nos desrespeita e despreza.

"Exemplo de brasileira"? Ah, sim. A Caveira é exemplo de brasileira fútil, que nenhum talento jamais teve e terá, nenhum esforço digno de respeito vez alguma fez, limitando-se a viver dos polpudos e injustíssimos cachês pagos por essa verdadeira máquina de destruição em massa que é a indústria da moda e da beleza. Porque depois de Coco Chanel, que trouxe a liberdade ao vestuário feminino, e a simplicidade como o novo conceito de elegância, nada digno de nota foi feito.
A Caveira é um exemplo de brasileira que não ama o seu país nem o seu povo, pois foi viver nos Estados Unidos, onde namorou um ator de Hollywood e acabou se casando com um jogador de futebol americano. Quando vem ao Brasil, ao invés de pedir licença, a Caveira tem faniquitos diante do povo e vai dizendo, "sorry, sorry!" Vai pro inferno!

A Caveira é um exemplo de brasileira machista, que só nos causa aversão e vergonha, pois disse no ano passado à Harper's Bazaar britânica que deveria haver uma "lei internacional" que obrigasse as mulheres a amamentarem no seio.
Para Gisele Bundchen, a mulher não tem direito de ser tão livre quanto o homem. Aliás, o que essa criatura sabe de Direito? NADA! NADA!
Então, não deveria abrir a boca horrorosa para falar besteira machista!

A Caveira é um exemplo de brasileira perigosamente magra, cujo biotipo alemão não tem nada a ver com o predominante na população brasileira, cuja mairia descente de portugueses, espanhóis, italianos, índios e africanos, não necessariamente nessa ordem. Elegê-la como padrão de beleza, além de um racismo grotesco, cruel e atroz, é, na melhor das hipóteses, de uma estupidez pura e simples. Nem bonita ela é: não passa de um molho de ossos narigudo, de pernas cambitos e queixo pontudo. Além de tudo, é arrogante e presunçosa. Sua pseudo-militância ecológica é ridícula. Apenas um jeito de dizer para o mundo, olha, eu não sou burrinha, viu!? Eu faço alguma coisa! Quero salvar o planeta! Ai como eu sou boazinha!

Gisele Bundchen não é exemplo de brasileira coisa nenhuma, a não ser de brasileira fútil, machista e que nenhuma falta faz.
A Caveira, pelo contrário, representa MUITO MAL a mulher brasileira, por tudo o que acabei de dizer. Por seu machismo escancarado, é uma inimiga das mulheres.
Enfim, ela é um exemplo de brasileira que não serve de exemplo para ninguém.

Escolha mais desgraçada, impossível. Essa revista entra para o mesmo time de Lola: a revista Brasileiros é um lixo.

Machos Revoltados

2011-03-29T20:04:00.000-07:00

No sítio Migalhas, cartas de leitores, revoltados com a Lei Maria da Penha e com a decisão do Supremo, que a declarou constitucional.

Dizem os detratores da lei que ela viola a isonomia. Porém, confiram, na página do STF no Youtube, os votos, em especial o do Ministro Joaquim Barbosa.

GREVE DOS JUÍZES

2011-03-29T19:06:00.000-07:00

Bomba! Bomba! Deu no Migalhas e em todo lugar: JUÍZES FEDERAIS DECIDEM FAZER

GREVE.

Os capas pretas acham que ganham pouco! Marcaram paralisação para 27 de abril.

É oficial. Vejam aseguir os outros "motivos" para os barões de toga entrarem em greve, no sítio da AJUFEdeu: 'A segurança dos magistrados é o principal fator de preocupação da classe. “A Polícia Federal não tem pessoal para fazer a segurança dos juízes ameaçados em todo o país”, reiterou o presidente da entidade. Ele destacou que os juízes aguardam a votação, no Senado Federal, do projeto de lei (PLC3/2010) que permite ao juiz formar um colegiado para julgar os crimes praticados por organizações criminosas, reduzindo o risco à sua segurança, e a criação da polícia ligada ao Poder Judiciário. A proposta estava pronta para ser apreciada pelos senadores nesta semana, mas foi retirada de pauta a pedido senador Gim Argello.' (grifei)

O que os nobres querem? POLÍCIA PRIVATIVA SÓ DELES! ISSO É UMA AFRONTA!!!

E isso é uma prova incontestável de que eles SÓ SE PREOCUPAM EM AUMENTAR OS PRIVILÉGIOS DELES, e estão POUCO SE LIXANDO PARA O POVO, que é o TITULAR, o DONO DO PODER (está na Constituição!), que eles querem é que SE EXPLODA!

Se os juízes federais tivessem UM MÍNIMO DE VERGONHA, JAMAIS iriam exigir "polícia privativa" para guardar seus pescoços empinados de peruas e pavões arrogantes, enquanto a população sofre diariamente a violência dos assaltantes, sequestradores, homicidas, usuários de "crack" (que assaltam, ferem e não raro matam), motoristas, motociclistas e ciclistas assassinos. Se eles tivessem vergonha na cara, mas, pelo jeito, não têm.

Os baronetes de capa e espada curta ainda querem poder formar "um colegiado" para julgar os crimes praticados por organizações criminosas. Ora, se NÃO TÊM CORAGEM, não deveriam ser juízes.

Nunca vi um militar ou um policial exigindo que o Estado reduza, fora dos termos aceitáveis, os riscos inerentes à sua profissão. O que essas categorias promovem? Treinamento.

Aliás, a formação de colegiados, no Poder Judiciário, só é possível DENTRO DAS HIPÓTESES previstas pela Constituição. E a exigência dos juízes federais não está.

Juízes federais são violadores contumazes do Estatuto da Advocacia, pois descumprem sistematicamente a norma que impõe aos magistrados o dever de receber advogados. Eles devem se achar muito ameaçados, em sua "segurança", pelos advogados: juízes federais têm um orgulho que compete com a de qualquer czar, e NÃO SUPORTAM a presença de advogados bem preparados diante de si, o que frequentemente encontram. A solução? Não recebê-los!

Por que os juízes federais acham que ganham tão pouco? Porque eles querem ganhar mais de R$ 30.000,00, trinta, isso mesmo, TRINTA MIL REAIS por MÊS!

Defendo direito de greve, sim, está na Constituição. Mas quando uma categoria deixa de lado a VERGONHA NA CARA e, tendo já um alto salário, faz greve para elevá-lo ainda mais, temos uma greve abusiva. A-BU-SI-VA. Mas o que é que eu estou querendo? Com quem eu penso que estou falando?

Estou querendo demais, porque sei com quem estou falando: com uma categoria que já provou que não tem vergonha na cara. Não tem vergonha na cara porque não começa em sua casa, cumprindo, para início de conversa, o Estatuto da Advocacia, recebendo e respeitando os advogados; não começa em sua casa, abolindo o "quem indica" dos concursos de ingresso na Magistratura, ao exigir que os candidatos que obtêm notas para fazerem a prova oral apresentem relação de nomes de "autoridades" ou "professores universitários" que possam prestar informações "sigilosas" a seu respeito.

Os concursos públicos devem ser de provas e títulos, segundo a Constituição, e não de bons, ou maus, relacionamentos pessoais.

Isso é uma pouca vergonha! Mas a AJUFE, que já mostrou a que veio, NÃO ESTÁ NEM AÍ PARA O DEVER DE RESPEITAR A CONSTITUIÇÃO nesses concursos, zelando para que sejam apenas de provas e de títulos, e não de nomes, sobrenomes, amigos, inimigos, "costas quentes" e outros absurdos. Muito pelo contrário: o teor das reivindicações apresentadas pela AJUFE como estopim da greve prova o caráter autoritário, oligárquico e amante de privilégios da entidade.

Se a AJUFE tivesse vergonha na cara, ao invés dessa greve disparatada e ridícula, exigiria, dos tribunais regionais federais, e do da Terceira Região em particular, que acabasse com as sindicâncias de vida pregressa "secretas" dos candidatos a juiz federal, levadas a cabo antes de habilitá-los para a prova oral: o TRF3, isso eu sei, não dá, aos candidatos, vista das sindicâncias, nem durante, nem após o concurso, o que FERE o direito dos candidatos à informação sobre si mesmos, à honra, à imagem, à intimidade e vida privada, todos consagrados e garantidos pela Constituição (vide art. 5º, caput e IV, V, X, XXXIII, XXXIV, LIII, LIV, LV, LVI, LX, LXXII).

Como um tribunal pode criar ou perpetuar sistema de "sindicância" secreto, invisível à pessoa de que trata, quiçá pior que os IPMs do regime militar, em que uma autoridade possa falar o que bem entender de um candidato, ofender sua honra, imagem e boa fama inclusive, com a garantia, sem amparo legal, da impunidade? NÃO PODE, mas o Tribunal Regional Federal da 3ª Região assim faz, com a conivência da AJUFE.

Se a AJUFE e a AJUFESP (seu quintalzinho de quinta) tivessem vergonha na cara, exigiriam a punição exemplar de desembargadora que assedia, xinga de imbecil e humilha servidores. O que essas entidades fizeram, em novembro de 2008? NADA. N-A-D-A!

Não tenho o mais remoto dever de achar que essa categoria tenha vergonha na cara.

Fontes: Migalhas e o sítio eletrônico da própria AJUFE.

Todas as opiniões são da blogueira, e não das fontes.

JUSTIÇA TERCEIRIZADA

2011-03-20T19:03:00.000-07:00

Terceirização na justiça, justiça terceirizada: a OAB tem que exigir o fim dessa desgraça.

Trabalhar num fórum ou tribunal é prestação de serviço público, e a Constituição é clara: a investidura em cargo ou emprego público depende de aprovação prévia em concurso público de provas ou de provas e títulos, de acordo com a complexidade do cargo ou emprego, na forma prevista em lei, ressalvadas as nomeações para cargo em comissão declarado em lei de livre nomeação e exoneração (art. 37, II). Portanto, a presença de pessoas não concursadas nos fóruns e tribunais ofende, sim, a Constituição da República e quem quer que tenha dado causa a essa situação tem que ser responsabilizado, civil, penal e administrativamente.

Não se alegue que atender advogados e estagiários no balcão dos cartórios e secretarias de varas, gabinetes, câmaras, turmas ou quaisquer outros órgãos do Poder Judiciário é tarefa de menor complexidade, ou envolve funções não correspondentes a cargo público. Tal argumento é um sofisma de má-fé. Todas as funções da Justiça são públicas por definição e é inconcebível um escrevente, auxiliar judiciário, técnico judiciário, analista judiciário, oficial de justiça, avaliador ou não, "terceirizado"! Porém, é o que vem ocorrendo, inclusive nas mais altas cortes do país. Qual o resultado?

Atendimento sofrível aos advogados, alvos frequentes de grosserias e arbitrariedades por parte dessas pessoas; erros inescusáveis na tramitação de processos; casos urgentes que não recebem o tratamento correspondente, por absoluta inépcia de "terceirizados" no meio do caminho; invenção de regras estúpidas, sem amparo legal, inventadas na hora do atendimento, por essas pessoas que não deveriam jamais estar num fórum ou tribunal, pelo menos não num país sério, não num fórum ou tribunal sério. E a OAB, o que faz contra tal prática?

Não a vejo fazendo NADA.

Semana passada e retrasada, em alta corte, em três repartições diferentes, deparei-me com "terceirizados", ao ser (mal e porcamente) atendida. Uma das pessoas era visivelmente inadequada ao local, e jamais passaria num concurso para cargo do Tribunal de Justiça de São Paulo, modesto que fosse: sua aparência (má), sua fala, suas vestes, seus (péssimos) modos, sua evidente falta de preparo tornavam-na inadequada até mesmo para o trabalho nas Lojas Americanas. Num tribunal, então, nem se fala!

A criatura em questão não tinha a menor noção do que estava fazendo, do que é a Justiça, o Direito, a lei, o advogado. E atendia ao público num gabinete de ministro...

Terceirizados no lugar de funcionários de carreira é um desrespeito aos jurisdicionados que contam com o respeito, por parte dos magistrados, à Constituição e às leis; jurisdicionados esperam que seus processos fiquem aos cuidados de funcionários preparados, de carreira, selecionados por concursos. Terceirizados na Justiça são, em si, um tremendo desrespeito aos advogados. Tais pessoas estão sempre prontas a criar uma barbaridade, um entrave à ação dos profissionais, ao exercício de suas prerrogativas. Relembro que o Código de Processo Civil descreve as funções do escrevente, do escrivão, do oficial de justiça, pelo que é indisputável a conclusão de que tais atividades correspondem a funções públicas, que só podem ser exercidas por ocupantes dos respectivos cargos públicos, aprovados em concurso. Transferir a terceirizados atribuições de funcionários públicos é ilegalidade, ofensa à Constituição, sim, e às leis. Fraudar a licitude de concurso público é ato de improbidade administrativa; deixar de realizar concurso público e entregar o exercício de funções correspondentes a cargos públicos é praticar ato em desacordo com a regra de competência, para finalidade estranha ao interesse público. Espero que o Ministério Público encarregue-se de promover ações para acabar com essa farra coronelista.

A quem interessa a terceirização da Justiça? Como demonstrei, aos jurisdicionados, advogados e profissionais do Direito em geral é que não é. Interessa, quiçá, aos amigos dos aspirantes a monarcas, donos de empresas de mão-de-obra terceirizada. Seria interessantíssimo descobrirmos a identidade dos donos das tais empresas. Interessa, provavelmente, a este ou àquele capa preta, que prefere ter, sob suas ordens, pessoas ignorantes, despreparadas, em vez de funcionários selecionados por concursos, cujos conhecimentos, testados e aprovados, provam sua aptidão para raciocinar crítica e juridicamente, e, assim, identificar as falhas de seus superiores. A lógica da coisa, portanto, existe. E é perversa com certeza.

Turismo: indústria preconceituosa

2011-03-03T19:32:00.000-08:00

Já repararam que, ao menos no Brasil, a indústria do turismo trata com preconceito pessoas que viajam sós, especialmente mulheres? Abrimos uma revista de viagens, e todas as matérias, ao mencionarem diárias em hotéis, dizem, por exemplo, "R$ 150,00 o casal". Impressão que fica: esses hotéis só aceitam, ou então preferem, casais. Você telefona para a central de reservas, mesma história. E, se você se apresenta como alguém que viaja só, logo vão dizendo, "há um acréscimo de 40% (quarenta por cento)". A desculpa: não há quartos "single", há quartos para casal que o hotel disponibiliza para o viajante só.

Imundície e ignorância de uma classe empresarial atrasada e tosca.

Na Inglaterra, há muitos hotéis, por sua vez, que oferecem quartos específicos para viajantes "singles", com valores próprios de diárias, aliás, mais baratas. Inclusive, hotéis DE LUXO. E eu vi: quartos LINDOS.

Fiquei positivamente surpresa. Inglaterra cheia de regras, da monarquia, da tradição...

Ano passado, em setembro, contatei uma operadora de viagens de São Paulo, pois queria ir a Fernando de Noronha no feriado de 15.11. A funcionária que me atendeu dissera-me que não tinha mais vaga (por conta dos voos) para o feriado de 12.10, nem para o de 02.11, mas tinha para o da República, com partida na sexta-feira, 12.11. Depois, veio me dizendo que não tinha mais vaga nos voos de 12.11, somente nos do dia 11.11... Estranhei a conduta dela, escrevi-lhe um e-mail dizendo que dia 11.11 eu não queria, não podia de modo algum, e que ela deveria ter feito a pré-reserva de imediato. Resumindo: disse-lhe que ela falhara e que ela tinha o dever de me garantir o que me oferecera de início.

Achei estranhíssimo ela ter me dito que não tinha vaga nos voos de 12.11, logo depois de ter me oferecido essa data. Logo vi que deveria ser alguma artimanha da operadora, a fim de aguardar algum casal viajante, para ganhar mais, sei lá. O resultado de minha reclamação (mandei mensagem com cópia para as chefias dela)? Consegui o que queria, voar em 12.11. Ah, não tinha mais vaga nos voos...

Esse foi um dos muitos episódios em que fui tratada de forma negligente ou discriminatória por não ter um parceiro comigo. O que passa pela cabeça dessa gente, não sei. Só sei que é ridículo e atrasado.

Um conhecido, que já trabalhou com turismo, confirmou para mim a existência dessa discriminação, que atinge homens e mulheres que viajam sós, porém, sobretudo as mulheres. Contou-me ele que trabalhava num hotel de praia em Alagoas, recebeu solicitação de reserva feita por um homem, tinha disponibilidade, ele efetuou. Daí, veio o chefe dele e mandou que ele cancelasse a reserva e comunicasse o aspirante a hóspede que ele se enganara, que não tinha mais vaga para o período pretendido... meu conhecido, na ocasião, obedeceu ao chefe, mas perguntou-lhe o motivo. A resposta: pode aparecer um casal interessado, aí, é melhor casal do que pessoa sozinha.

Pior, impossível.

Na Europa, viajar só é a coisa mais corriqueira do mundo, seja a negócios, seja a turismo. Essa palhaçada de preferir casal é inaceitável. Hotéis e agências de turismo que fazem isso deveriam ter cassada sua licença para operar.

ENTRAR NA REPÚBLICA

2011-02-28T19:36:00.001-08:00

O Judiciário tem que entrar na República.

A magistratura federal tem que entrar na República.

Sinhá AJUFE tem que entrar na República.

E parar de se comportar como uma casta de nobres, com direito divino a privilégios. Esclareço, para quem não se recorda, que todo o poder emana do povo, do qual o juiz federal faz parte, junto com o cobrador e o motorista, embora, pelo jeito, não goste.

Nunca vi a AJUFE fazendo absolutamente NADA pela cidadania, a começar na própria instituição, cujos concursos de ingresso não são de provas e títulos, mas de relações pessoais, posto que se exige dos candidatos a apresentação de lista de autoridades que possam prestar informações a seu respeito...

Tal prática monarco-oligárquica não tem amparo constitucional algum. O que tem feito a AJUFE diante de magistrados que ofendem, humilham e assediam moralmente servidores? Onde está a AJUFE para exigir o FIM das sindicâncias de vida pregressa secretas, nos concursos de ingresso na magistratura, caixa-preta de horrores do Judiciário federal, licença de fato, e ao arrepio do Direito, para ofensas à honra de candidatos?

E a recusa de juízes em receber advogados, zombando do EOAB?

Os juízes passam por detectores de metais, como os advogados, ou a toga é um vale-tudo, que cobre uma multidão de pecados?

Portanto, AJUFE, comece em sua casa antes de espernear por aumentos, combata os atos de exceção, aliás muitos, praticados pela categoria que representa, abandone a catilinária que se arroga um poder que não tem, pois todo o Poder emana do povo, Legislativo, Executivo, Judiciário, e todos do povo são iguais, cargos altos ou não.

Gabriel, o Pensador

2011-02-28T19:25:00.000-08:00

"O governo não pode tratar sua relação com outro Poder, que é independente, como se estivesse negociando com sindicato de motorista de ônibus".

Palavras do presidente da AJUFE - Associação dos Juízes Federais, Gabriel Wedy, ao comentar a recusa da presidente Dilma Rousseff em negociar com a classe. Os magistrados pedem reajuste de 14,79% a título de perdas inflacionárias. As informações são do jornal O Estado de S. Paulo.

A reação.

Nailton Francisco de Souza, do Sindicato dos Motoristas de Ônibus de SP, questionou : "Quem é esse juiz para achar que, só porque vive em uma casta, é superior aos outros trabalhadores ?"

Fontes: Migalhas e Conjur.

Juiz Machista II

2011-02-28T19:03:00.000-08:00

A Constituição contempla ampla liberdade de manifestação de pensamento e admite qualquer conteúdo, respeitados direitos fundamentais alheios. Porém, há uma exceção: a expressão do preconceito é proscrita, vide art. 3º, IV, 5º, 'caput' e inciso XLI, que determina, 'a lei punirá qualquer discriminação atentatória dos direitos e liberdades fundamentais'. O machismo não é livre, é prática e opinião tão proibida quanto o racismo. 'O mundo é dos brancos é assim deve continuar', alguém acharia aceitável que um juiz (!) o dissesse? Melhor seria esse senhor deixar o cargo de juiz, pois demonstrou que, além de de desrespeitar a mulher, leia-se, o ser humano, não se mostrou capaz de respeitar a Constituição, lei que deve cumprir e fazer cumprir, acima de todas as outras. Todo poder emana do povo, e nós do povo temos que ter um mínimo de decência e exigir a demissão de um sujeito que não tem condições de exercer o poder que nos pertence.

A própria decisão do Ministro do STF, apesar de ter deferido a liminar, cogita desse caminho.

Deferida liminar a juiz afastado por criticar Lei Maria da Penha

2011-02-26T19:47:00.000-08:00

Quarta-feira, 23 de fevereiro de 2011
Deferida liminar a juiz afastado por criticar Lei Maria da Penha

O ministro Marco Aurélio, do Supremo Tribunal Federal (STF), deferiu medida cautelar em Mandado de Segurança (MS 30320) para suspender ato do Conselho Nacional de Justiça (CNJ) que afastou por dois anos o juiz Edilson Rodrigues. O afastamento foi determinado em procedimento administrativo disciplinar em que o juiz era citado por ter feito considerações contrárias à Lei Maria da Penha e às mulheres. Para o ministro, a providência de afastar o juiz foi inadequada “porque as considerações tecidas o foram de forma abstrata, sem individualizar-se este ou aquele cidadão”.

"É possível que não se concorde com premissas da decisão proferida, com enfoques na seara das ideias, mas isso não se resolve afastando o magistrado dos predicados próprios à atuação como ocorre com a disponibilidade", afirmou.

O “excesso de linguagem” foi apontado em sentença prolatada em 2007 em processo que envolvia violência contra a mulher, quando o juiz era titular da 1ª Vara Criminal e Juizado da Infância e Juventude de Sete Lagoas (MG). Em junho daquele ano, a Comissão de Direitos Humanos da Assembleia Legislativa do Estado de Minas Gerais formalizou representação junto à Corregedoria do Tribunal de Justiça estadual e ao CNJ, solicitando providências quanto às “declarações de cunho preconceituoso e discriminatório”.

A representação foi arquivada pela Corregedoria do TJ-MG, mas, no CNJ, converteu-se em procedimento de controle disciplinar que resultou na imposição da pena de disponibilidade compulsória, por considerar a conduta discriminatória “análoga à do crime de racismo”. Para o ministro Marco Aurélio, “entre o excesso de linguagem e a postura que vise inibi-lo, há de ficar-se com o primeiro, pois existem meios adequados à correção, inclusive, se necessário, mediante a riscadura – artigo 15 do Código de Processo Civil”.

Em seu despacho, o ministro observa que o autor de atos contra a honra de terceiros responde civil e penalmente, conforme previsto no artigo 5º, inciso X da Constituição Federal. “Agora, se o entendimento for o de que o juiz já não detém condições intelectuais e psicológicas para continuar na atividade judicante, a solução, sempre a pressupor laudo técnico, é outra que não a punição”, afirma. No caso, a manifestação do juiz é, para o relator, “concepção individual que, não merecendo endosso, longe fica de gerar punição”.

O despacho do ministro Marco Aurélio suspende a eficácia da decisão do CNJ até o julgamento final do Mandado de Segurança, e garante ao juiz o retorno, caso afastado, à titularidade do Juízo no qual atuava.

Fonte: STF

Juiz que chamou Lei Maria da Penha de "diabólica" tenta voltar ao cargo

2011-02-26T19:43:00.000-08:00

Geral 07/02/2011 20h48min

Juiz que chamou Lei Maria da Penha de "diabólica" tenta voltar ao cargo
Edilson Rodrigues foi afastado das funções por dois anos

O juiz Edilson Rodrigues, afastado das funções pelo Conselho Nacional de Justiça (CNJ) no ano passado por declarações preconceituosas contra a Lei da Maria da Penha, entrou com um mandado de segurança no Supremo Tribunal Federal (STF) para tentar anular a decisão que o impede de trabalhar. O mandado de segurança também é assinado pela Associação dos Magistrados Mineiros (Amagis).

Rodrigues respondeu a processo administrativo que resultou no afastamento das funções por dois anos por ter feito "considerações de cunho preconceituoso e discriminatório" às mulheres em uma sentença proferida em 2007. Na sentença que motivou a punição de afastamento pelo CNJ, o juiz Edilson Rodrigues afirmou:

— A vingar esse conjunto de regras diabólicas (Lei Maria da Penha), a família estará em perigo. Ora, a desgraça humana começou no Éden: por causa da mulher. Todos nós sabemos, mas também em virtude da ingenuidade, da tolice e da fragilidade emocional do homem. O mundo é masculino e assim deve permanecer.

De acordo com a defesa do juiz, o CNJ não poderia ter punido o juiz antes que a corregedoria do Tribunal de Justiça de Minas Gerais (TJMG) aplicasse as sanções cabíveis. A defesa também afirma que as críticas foram dirigidas à Lei Maria da penha "em tese". O ministro Marco Aurélio Mello é o relator do caso.

Fontes: AGÊNCIA BRASIL e jornal Zero Hora

IMBECILIDADE

2011-02-21T18:42:00.000-08:00

Em algum lugar, li uma notícia sobre a nova lei antifumo de Nova Iorque, sob o título de "Civilidade".

Civilidade não, imbecilidade sim.

Em Nova Iorque, agora o fumo é proibido inclusive ao ar livre, em parques!

Por que isso? Intolerância e autoritarismo puros e simples, que resultaram nessa imbecilidade.

CAPA DE REVISTA

2011-02-17T18:23:00.000-08:00

Elegemos uma Presidente da República e NENHUMA revista dita feminina estampou Dilma Roussef na capa.

A mensagem subliminar que essa omissão transmite é: Dilma não representa a mulher; Dilma não serve para representar a mulher.

Quem serve para representar a mulher são modelos ou atrizes famosas, celebridades do mundo da moda, do cinema e da televisão. Resumindo: celebridades midiáticas, filhas da indústria de comunicação de massas.

Por que será?

Parece que não há razões para entender, pero las hay, las hay.

Atrizes de cinema e de novela, modelos famosas encarnam o que a mídia impinge às mulheres e quer continuar impingindo: o mundo do faz-de-conta, da futilidade, do consumismo, da vaidade, do vazio.

As revistas femininas surgiram nos primeiros anos do século passado, tendo sido concebidas à semelhança do mundo da mulher de então, E NÃO MUDARAM NADA!

As jornalistas que hoje as dirigem, malgrada sua formação universitária, sua fluência escrita, sua cultura geral, talvez ainda não tenham refletido que, se o mundo da mulher mudou nesses anos, a conversa com a mulher também tinha que ter mudado. Ou, então, atendendo aos apelos da Economia do Machismo, fazem de conta que nada perceberam e nada sabem.

Quantos trilhões de dólares, por ano, mulheres do mundo todo gastam com moda e estética? Alguém já fez as contas?

Logo, serão trilhões de yuans...

Será que interessa às editoras colocar, na capa de uma revista feminina, uma mulher bem-sucedida que não vai ajudar a vender os cremes, perfumes, roupas, sapatos e mentiras de seus principais anunciantes? Que não vai aumentar os índices de audiência das novelas da tevê?

Lola (um lixo) do mês passado tinha uma matéria sobre Dilma (ex-dissidente de verdade), mas estampava Cláudia Abreu na capa (ex-guerrilheira da ficção, Anos Rebeldes, lembram?). Cláudia deste mês documenta a entrega, pela diretora da revista, de carta de reivindicações à Presidente, mas estampa Glória Pires na capa (ela está na novela das nove).

Então tá.

A LIBERDADE É PARA TODOS

2011-02-17T17:43:00.000-08:00

Independente de raça, cor, origem, sexo, religião, ocupação, procedência nacional, a liberdade é para todos. Para todas.

Chico Buarque é para todos.

Os bares são para todos. E, como diria um certo Yuri, a cerveja gelada (por que não?) também.

E ninguém é de ninguém.

Disseram para mim que não fica bem mulheres irem a certos bares, de frequência predominantemente masculina, desacompanhadas de um terno-e-gravata.

Eu, que adoro quebrar tabus, tenho ido a um deles com uma amiga. O lugar é lindo, a música, de primeira. O velho pianista, espontaneamente, tocou How High The Moon numa de nossas idas, no ano passado.

Isso remete a uma postagem anterior minha, A Liberdade das Mulheres.

Temos uma Presidente da República, e alguém ainda acha que minha liberdade de ir e vir é menor do que a de um homem? Que país é este?

Dizem que quem ocupa certos cargos tem menor liberdade do que o resto do mundo, mas a Constituição da República, muito clara, diz, a liberdade é para todos.

Ministro pode publicar livro de ficção com passagens, digamos, ousadas? Pode, e deve. Pela Constituição, vivemos numa sociedade livre, que tolera e respeita todas as formas de ser, de ver e de viver. O moralismo dos anos 50, de inspiração fundamentalista cristã, não pode continuar ditando seus padrões de comportamento ideal, posto que, além de superado, vivemos num Estado laico. Deputado(a), juiz(a), promotor(a), advogado(a), médico(a), senador(a), ministro(a), presidente(a), funcionários(as) públicos(as) em geral são tão livres e beneficiários do princípio do pluralismo quanto quaisquer outras pessoas.

Infelizmente, essa certeza ainda não iluminou todas as cabeças. A cada campanha eleitoral, a cada corrida para um cargo de destaque, vejo seus aspirantes curvarem-se ao maldito bom-mocismo, adotando discursos e atitudes que beiram o ridículo.

O homem, bon vivant e baladeiro, apreciador de noitadas, alegria das mulheres, transforma-se, da noite para o dia, num chato repressor, inodoro e insípido, e passa a circular com alguma mocréia insuportável que apresenta como noiva, esposa, companheira, ao que respondemos: rameira!

A mulher, independente, feminista, apreciadora dos bares da vida, transforma-se, num passe de má mágica, numa senhora ranzinza, ou numa chata reprimida e insossa, e talvez passe a circular com um feioso de ocasião, que apresenta como noivo, esposo, companheiro, que descobrimos: cascateiro!

Por isso, merecem aplausos aqueles que não se intimidam com insinuações sobre sua solteirice, que não deixam de fazer o que sempre fizeram, enfim, não perdem o bom senso, que em Inglês é common sense.

Vamos pensar nisso e aproveitar a vida?

VAGA NO STF II

2011-01-29T14:12:00.000-08:00

Todas as Ministras do STJ - Superior Tribunal de Justiça reúnem os requisitos constitucionais para serem indicadas ao STF.
Porém, não gostaria de lá ver Laurita Vaz, que certa vez concedeu habeas corpus em favor de um feto anencéfalo, impedindo a gestante de abortá-lo, o que lhe fora permitido por decisão de Tribunal de Justiça.
Eliana Calmon, Nancy Andrighi, Denise Arruda e Maria Thereza Moura seriam ótimas escolhas para o Supremo Tribunal Federal.
Maria Thereza Moura tem trajetória profissional brilhante, que vale a pena conhecer. E é doutora em Penal.
Outra que merece é vaga é a Desembargadora aposentada do Tribunal de Justiça do Rio Grande do Sul, Maria Berenice Dias.

Vaga no STF

2011-01-05T05:02:00.000-08:00

Há uma vaga de Ministro do Supremo Tribunal Federal, aberta com a aposentadoria de Eros Grau, em agosto do ano passado.
O ex-Presidente Lula deveria ter nomeado o novo ministro, mas não o fez.
A indicação do novo ministro do STF ficou para a Presidente Dilma Roussef. Espero que ela seja coerente com seus atos e palavras no dia da posse, e indique, para a vaga, uma MULHER. Mas não uma mulher qualquer, e sim uma jurista FEMINISTA, com notório saber jurídico.
Minha candidata: Flávia Cristina Piovesan, Procuradora do Estado de São Paulo, professora da PUC-SP, doutora em Direito Constitucional (vou me informar se ela já não possui titulação superior), autora de várias obras jurídicas, livros, artigos, e também coordenadora de várias obras coletivas. Foi visiting scholar na Harvard Law School.
Há anos torço por ela, porque é justo.
Outro candidato: Luís Roberto Barroso, constitucionalista fluminense, Master of Laws pela Yale Law School, também autor e coordenador de diversas obras jurídicas.
Também há anos torço por ele, desde 1999, quando li, pela primeira vez, obra sua: "Interpretação e Aplicação da Constituição", editada pela Saraiva.
Enfim, espero e confio na escolha acertada da nova Presidente, que muito bem soube escolher o seu Ministro da Justiça, que foi Vereador, foi Deputado Federal, José Eduardo Cardozo; ele que é Procurador do Município de São Paulo, portanto, advogado público de carreira, concursado e aprovado, professor de Direito Administrativo da PUC-SP, tendo dado aulas nos cursos Damásio e Marcato. Trata-se de um homem com notório saber jurídico. Faria bonito no Supremo.

Caveira na Capa: Pouca Vergonha

2010-12-27T18:35:00.000-08:00

A revista "Nova" do mês, como disse na postagem anterior, traz a Caveira na capa.
Além de um danado mau gosto, a escolha da mulher (esqueleto) da capa é a prova viva do absoluto despreparo da diretora de redação da revista (uma tal de Mônica) para o exercício da função.

Uma jornalista, que, suponho, concluiu uma faculdade e dirige uma revista de circulação nacional, há mais de trinta anos no mercado, sabe ou deveria saber que a Caveira deu uma declaração desastrosa em agosto, de um machismo atroz. Sendo assim, tinha a obrigação de boicotar a Caveira, como mulher e profissional da comunicação.
Mas não. Além da escolha desgraçada da capa, a "Nova" do mês tem, em suas páginas, matéria completa com a Caveira, a quem coloca nas alturas! O texto, logo no início, diz barbaridas do tipo, "todas querem ser como Gisele Bundchen". Todas, não: só as alienadas, corruptas e cretinas. E, em seguida, dá o seguinte "conselho":

"Como não dá para ser como Gisele Bundchen, adote-a como guru".

A quem escreveu essa imundície, não tenho resposta respeitosa, porque respeito nenhum merece. Só posso dizer, vá pro inferno. Vá pastar.
A jornalista (?) que escreveu a matéria (que nenhuma publicação decente ou dirigida por pessoa preparada aprovaria) supõe que as mulheres que compram e lêem revistas são cretinas, alienadas e corruptas, em sua esmagadora maioria. Ao fazer tal suposição, dá provas de sua total falta de conhecimento da mulher brasileira, e do quanto a desmerece.
Porque a mulher brasileira, hoje, é trabalhadora e faz compras com o dinheiro ganho por ela. Será que essa mocinha tem noção do enorme número de domicílios chefiados por mulheres? Duvido. E mais: será que ela tem conhecimento de que 81% (isso mesmo, oitenta e um por cento) das decisões de compra no País são tomadas pelas mulheres? Há um estudo nesse sentido. Será que ela tem noção de que os biotipos predominantes da brasileira são o latino e o mestiço? Será que passa pela cabeça dela de que mulheres que podem comprar revistas podem comprar livros, jornais, ingressos de teatro, cinema, cursos?
Certo é que a mocinha que escreveu a (anti)matéria sobre a Caveira acredita que a mulher brasileira é uma tola que aceita como verdadeiro qualquer lixo que lhe seja impingido.
Ou seja, tanto a mocinha em questão quanto sua chefe, dona Mônica, ou não sabem com quem falam ou não se importam com o seu público. E, pior: não se pejam de colocar na capa e num pedestal uma inimiga das mulheres, cuja profissão é de utilidade pública nula, na melhor das hipóteses. Pessoalmente, acredito que as modelos são, por definição, um desserviço às mulheres.

Aahh, a (anti)matéria conta que a Caveira está lançado sua linha de cosméticos "naturais", uma inutilidade chamada Sejaa. Ao invés de cumprirem com o seu dever de boicotar a Caveira e tudo o que dela vem, as mocinhas de "Nova" ainda fazem propaganda da empresa de fraulein! Nao dá para entender! Não dá para entender mesmo!
Como MUITO BEM disse o Presidente Lula no célebre comício de Campinas, em 18 de setembro deste ano que está acabando: os donos de jornais e revistas deveriam sentir vergonha do que eles mesmos estão publicando.

"LOLA" É UM LIXO

2010-12-25T05:18:00.000-08:00

A revista "Lola", da Editora Abril, É UM LIXO DA PIOR ESPÉCIE.
Qual o seu público-alvo? Mulher com renda própria, aplicações financeiras, que janta fora, viaja e é "auto-indulgente", leia-se, vaidosa e amante do conforto.
Eu sou assim. Minhas amigas são assim. Mãe e parentes mais próximas, assim.
Mulher que possui e renda própria e aplicações financeiras: supõe-se que trabalhe e ganhe o suficiente para poupar dinheiro. Se assim é, supõe-se que a leitora-alvo de "Lola" tenha muitos anos de estudo, nível superior ou segundo grau pelo menos. A princípio, portanto, a mulher "Lola" teria tudo para não ser uma alienada nem uma machista.
Porém, essa revista trata seu público-alvo - mulheres com renda própria, aplicações financeiras, com poder aquisitivo para jantar fora, viajar e ser auto-indulgente - como um bando de alienadas, machistas, venais e cretinas ao ponto de adorar uma caveira!
O conteúdo de "Lola": sofrível. Nada que as outras revistas ditas "femininas" já não façam, e muito melhor. Um verdadeiro estelionato editorial, cujo custo de produção, para a poderosa Editora Abril, é nulo, uma vez que aproveita e reaproveita os resíduos produzidos pelas outras equipes de jornalistas, das outras revistas da mesma editora. Assim: os profissionais de "Cláudia", "Capricho", vão a campo para uma matéria sobre cremes de beleza, maquiagem, moda, lugares para jantar, viajar, etc., e não utilizam tudo o que encontram nas respectivas publicações. Muitas vezes, por entenderem que certo material não tem a ver com a linha editorial, o público-alvo de sua revista. O que fazem com esse material? Reciclagem, claro, passam para a frente, para ver se outra revista pode aproveitá-lo. Assim.
Mais do que sofrível, fútil, cuja utilidade/necessidade de divulgação é nula. Finalidades educativas? Só se for de "educar" para o machismo, a estupidez, a infelicidade, a alienação.
Quem foi a primeira capa de "Lola"? Angelina (argh!) Jolie. Quem é essa daí?
Uma ianque que se diz atriz, ex-companheira de um coroa chamado Billy Bob, ex-Lara Croft, ex fã de facas, atual soi disant benfeitora das criancinhas. O que mais chama a atenção em Angelina: boca.
Segunda capa de "Lola": Carla Bruni, italiana radicada na França, ex-modelo, atual primeira-dama da França. O que mais chama a atenção em Carla: depende. Os homens e a imprensa acham que é a beleza. Eu acho que são as letras de suas canções, muitas escritas por ela mesma.
Ma Came é uma canção que dá vontade de sair cantando e merece ser conhecida.
Terceira capa de "Lola": a da edição de dezembro. Pior, impossível. De um mau gosto absoluto e atroz, a revelar a total falta de preparo de quem dirige a revista para o exercício da função. Uma jornalista não tem qualquer desculpa para uma decisão tão alienada, para dizer o mínimo, como a de colocar a Caveira na capa de uma revista voltada ao público feminino! A Caveira é inimiga das mulheres, e seu machismo prepotente, alienado, arrogante e temperamental levou-a a dizer, em agosto deste ano, que deveria haver uma "lei internacional" (nem sabe o que é isso, lei, só de direito interno, ô pretensiosa que não sabe o que diz) que OBRIGASSE AS MULHERES A AMAMENTAR NO SEIO. Na página da BBC na internet, ingleses de ambos os sexos, quase à unanimidade, dinamitaram a Caveira. Foi muito legal ver que todos os homens repudiaram as declarações da Caveira de modo absoluto. Na França, a reação anti-Caveira também foi intensa. Em algum lugar no exterior, uma leitora propôs boicote à Caveira, que, por aqui, não chamou muito a atenção. No sítio Uol todos os comentários foram contrários ao que Caveira andou falando, mas seu chorume merecia tratamento em aterro sanitário: boicote mesmo.
Como jornalista, depois dessa declaração da Caveira, eu me recusaria a fazer qualquer matéria que a enaltecesse; como diretora de revista, vetaria a cara da Caveira em todas as capas, enquanto eu ocupasse o posto, e obrigaria minha substituta nas férias a fazer o mesmo; como consumidora, já me recuso a comprar qualquer produto anunciado pela Caveira, ainda que de boa qualidade: por exemplo, recuso-me a comprar roupa íntima da marca "Hope" e qualquer produto da "Colcci".
Muito bem. Além de botar a Caveira na capa, "Lola" foi além: encomendou um texto da ultrapassada Constanza Pascolato, cujo título afirma que a Caveira é "insuperável".
Sim: insuperável em machismo, em pretensão, em falar demais por não ter nada a dizer, em alienação, em futilidade. É inaceitável que uma pessoa ganhe milhões de dólares, de libras esterlinas, de euros, por ser uma modelo! Aparecer em fotos e desfilar em passarelas! Isso é uma INVERSÃO DE VALORES em escala mundial, a prova em si mesma de que a globalização mundialisou o que há de pior no ser humano: machismo, pretensão, vazio, alienação, futilidade, que descambam no consumismo e infelicidade.
Essa daí, essa Caveira que posa de boa mocinha ecologista, nada faz na vida senão servir a esse consumismo que produz cada vez mais lixo e esgota o planeta. Se ela engana os trouxas com essa farsa eco(cô)logista, não sei como, porque a farsa, a piada de mau gosto, estão na cara: ecologia e superconsumismo são incompatíveis.
Constanza Pascolato: já era. Acabou. Seu texto sobre a Caveira é a prova final de que já não serve mais, nem mesmo para o que faz. Moda alienada? Não tem mais lugar. Quem hoje compra moda é quem trabalha e ganha seu dinheiro, foi pra universidade, saiu em passeata, viajou, lutou, brigou, decidiu. Não é mais a dondoca infeliz e alienada dos anos 50, espécie em extinção. O mundo de hoje é da guerreira, da dissidente, da doutora, da assertiva, da palhaça profissional, da compositora, da operária, comerciária, bancária, líder comunitária, da poeta, da Ministra, da Presidente. Porém, as redações das revistas comportam-se como se as mulheres nunca tivessem pego em armas contra a Ditadura, não ocupassem cadeiras nos parlamentos, no Executivo e Judiciário, não tivessem viajado ao espaço, não tivessem feito nada do que fazem: como se a mulher de hoje fosse a alienada de 60 anos atrás, e seu mundo fosse criança, cozinha, igreja, guarda-roupa e penteadeira.
Prova de que as faculdades de Jornalismo não servem mesmo para nada.
Nenhuma profissinal de respeito enaltece a Caveira, por tudo o que já falei: antes, patrulha e boicota.
Boicotem "Lola", por ser um lixo e tê-la na capa. E boicotem "Nova", por ter estampado a noiva de Tropeço na capa.

Juiz Evandro Pelarin: Machista

2010-10-18T08:32:00.000-07:00

Juiz Evandro Pelarin, de Fernandópolis (interior de São Paulo, a cerca de uma hora e meia de São José do Rio Preto) decidiu que uma mãe, cuja filha teria sido surpreendida cabulando aulas, fica obrigada a assistir aulas junto com a filha, a fim de impedir (?) que esta falte às aulas... Pior, impossível.

Além de inúmeros outros defeitos, como os já apontados no sítio "Migalhas" (http://www.migalhas.com.br/), essa decisão chamou-me a atenção pelo PIOR de seus aspectos (sem contar a pretensão autoritária e liberticida nela contida): é de um deslavado MACHISMO. Sim, de um machismo odioso (pode o machismo não ser odioso? NUNCA!).

E por quê?

Porque essa decisão, ao obrigar somente, especificamente, a mãe a assistir aulas junto da filha na escola, parte do pressuposto INACEITÁVEL E SEM O MAIS REMOTO AMPARO CONSTITUCIONAL de que cabe sobretudo à mãe o dever de educar e vigiar os filhos; que os deveres da mãe em relação à prole são maiores do que os do pai! Machismo puro e simples, portanto, impor qualquer obrigação somente ou sobretudo à mãe!

HOMENS E MULHERES SÃO IGUAIS EM DIREITOS E OBRIGAÇÕES, nos termos da Constituição da República. Essa decisão machista e odiosa NEGOU VIGÊNCIA ao direito de igualdade entre homens e mulheres.

A mulher tem o mesmo direito de trabalhar que o homem. Ao impor essa obrigação humilhante a essa mãe, o juiz desconsidera que essa mulher tem o direito de trabalhar em igualdade de condições com o homem. A mulher não tem o mais remoto dever de faltar ao trabalho, ou de deixar de trabalhar, por causa dos filhos! Tanto a mãe quanto o pai têm exatamente a mesma responsabilidade, os mesmos deveres, em relação aos filhos! É ERRADO supor que tais deveres sejam diferentes!

E, pior: essa decisão é de uma afronta INCONTESTÁVEL à dignidade da pessoa humana. Além de machista, trata uma mulher adulta como uma criança, obriga que ela assista às aulas junto com a filha.

Essa decisão é ERRADA em todos os seus termos, MACHISTA, liberticida e ofensiva à dignidade da pessoa humana. Por isso, respeito NENHUM merece.

E espero que o Tribunal de Justiça de São Paulo tome medidas contra esse juiz Evandro, que, a meu ver, deveria deixar a magistratura.

DIGA "NÃO" À ADIN 4466

2010-09-29T15:25:00.000-07:00

Repudio a ADIn 4466, que a AJUFE - Associação dos Juízes Federais - distribuiu no Supremo Tribunal Federal.
Repudio a ADIn 4466, pois a AJUFE pede que os cargos de Ministro do STJ - Superior Tribunal de Justiça, reservados, pela Constituição da República, aos Desembargadores dos Tribunais Reginais Federais, passem a ser privativos de juízes federais "de carreira", excluídos, portanto, os integrantes de tais tribunais por força do quinto constitucional.
O inc. I do art. 104 da Constituição da República não faz a distinção pretendida pela AJUFE. Esta quer obter, com a ADIN 4466, o que somente por Emenda à Constituição poderia ser obtido!
Espero que a hipotética Emenda NUNCA VENHA.
Os atos da Justiça Federal (pelo menos, da Terceira Região) demonstram desprezo pela Constituição, pelos direitos da pessoa humana e contumaz recusa na distribuição da Justiça. Quando convém, extintos são pleitos justos, sob sofismas de má-fé e filigranas processuais, fazendo de conta que processo não é instrumento. Ai de quem levanta a voz contra seus golpes! Tia Ju vinga-se, e seus juízes, por maioria (esmagadora, diga-se de passagem), revelam-se prontos para servir ao sistema de proteção da autoridade, e opressão da cidadania, num verdadeiro vale-tudo, cuja ética (?) pode ser assim sintetizada, a toga cobre uma multidão de pecados. Por exemplo: emprestar dinheiro da CEF para dar uma festa (a AJUFE, claro), juiz federal medir forças com presidente de tribunal superior, juízes que se recusam a receber advogados, desembargadora federal que humilha, com injúrias e aos gritos, servidores. Tudo, sem responsabilidade dos agentes.
O Relator da ADIn 4466 é o Ministro Dias Toffoli.

Cara de caveira

2010-09-05T10:35:00.000-07:00

Gisele Bundchen: inimiga das mulheres.
Por quê? Vide postagem anterior.
Apesar de ganhar dinheiro com sua beleza(?), posso assegurar, bonita ela não é.
Ela não passa de um varapau pálido e esquálido, com ossos salientes, cabelos artificialmente exagerados e rosto sem atrativos. Parece a Mulher-Esqueleto do conto homônimo, reproduzido no livro da Clarissa Pinkola Estés (Mulheres que Correm com os Lobos).
A diferença é que a Mulher-Esqueleto era interessante, ao menos.
A mente da criatura em foco nem merece comentários. E ela se leva a sério, tem um blog voltado à ecologia! Rá, rá, rá, como diria o meu xará.
Gisele Bundchen, por conta do que é, seria a netinha querida de vovô Adolf: ariana, mutter, machista. Aliás, advinhem quem defendia a amamentação obrigatória? O último ditador alemão.
Portanto, Gisele está em célebre companhia.
Para Gisele, um boche, digo, um broche: Totenkopf.
Que é a cara dela.
De CAVEIRA.

GISELE BUNDCHEN: MALDITA SEJA ENTRE AS MULHERES

2010-08-14T15:30:00.000-07:00

Gisele Bundchen, profissão, modelo, disse, em entrevista à Harper's Bazaar inglesa, que deveria haver uma lei mundial que obrigasse as mães a amamentar.

Só podemos repudiar sistemática e intransigentemente tal declaração, feita por pessoa que se vale de sua condição de celebridade, para alardear proposta formulada sem o menor conhecimento dos mais elementares princípios de Direito, com total desprezo aos direitos fundamentais da mulher.

Gisele Bundchen faz questão de representar o papel de "boa moça" para a opinião pública, defensora de causas ecológicas, que ama crianças, pratica meditação, yoga e tem uma família de conto-de-fadas. Apresenta-se, portanto, como a mulher dos sonhos da mentalidade machista: famosa apenas por ser bonita (?), que coloca os filhos e seu homem acima de tudo. Faz parte do seu show, que lhe rende milhões.

Sua declaração - pela obrigatoriedade do aleitamento materno - lamentavelmente, além da notoriedade que lhe está rendendo, talvez lhe renda novos milhões em contratos.

Mais do que absolutamente infeliz, a idéia de que a amamentação no seio deveria ser obrigação prevista em lei é de um atroz desrespeito à própria condição humana da mulher. Porque a espécie humana tem um atributo que a difere de todas as demais: RAZÃO. Pensamento. Vontade. Capacidade de escolha. Direito de liberdade, vale dizer, poder de agir segundo sua vontade e escolha. Foi a razão que nos trouxe a civilização, e esta, a agricultura, a indústria, a ciência, a arte, a filosofia, que não é vã como a vaidade, profissão de fé das modelos.

Como membros da raça humana, as mulheres têm o direito de serem tão livres quanto os homens. Em todos os aspectos: físicos, morais, intelectuais, espirituais. Tão virtuosas quanto os homens, mas tão falhas quanto eles também. Em síntese: tão humanas. Mas a mulher é idealizada e permite que a idealizem, quer como santa, quer como pecadora. E não se dá conta de que a Revolução Francesa aconteceu há mais de duzentos anos, nem de que a maioria dos Estados democráticos ocidentais é laica, como o Brasil. Sendo assim, a moral religiosa não deveria reger nem a lei, nem a sociedade.

No ano de 1988, em 5 de outubro, foi promulgada a Constituição da República Federativa do Brasil, sob o mesmo signo de Libra do Doutor Ulisses, que a proclamou "Constituição Cidadã": justa, não deixou pedra sobre pedra, nem a menor dúvida de que homens e mulheres são iguais em direitos e obrigações. Assim, não se pode exigir que a mulher faça o que o homem não pode fazer. E ponto final.

Ah, mas a natureza deu seios às mulheres! Ah, mas o leite materno é o alimento perfeito! Ainda que o seja (eu duvida, muitas e muitos duvidam), há outros. Ninguém exige perfeição de nenhum outro ser humano, em nenhuma outra relação. Por que a perfeição é exigida da mãe, segundo o paradigma abnegado, sacrificial e ditatorial de maternidade que nos constrange?

Porque a mulher, bem o observou John Lennon, é o negro do mundo.

Frau Bundchen, apesar de ser mulher, é loira, descendente de alemães, de raça ariana, que lhe importam os negros do mundo, as demais mulheres?

Lei internacional tornando a amamentação obrigatória: "Doutora" Gisele Caroline Bundchen, no salto alto de seu autoritarismo pretensioso e machista de fraulein que se manifesta sobre temas que não domina, sequer conhece, como direito, quer, na verdade, um tratado internacional pelo qual os Estados-partes se obriguem a adotar, em suas leis internas, normas que constranjam as mulheres a amamentar no seio. Mas tal tratado não poderá contar com a adesão dos Estados-partes na Convenção de Nova Iorque, de 1979 - Convenção Sobre a Eliminação de Todas as Formas de Discriminação Contra a Mulher . Todavia, "Doutora" Gisele, que não sabe desses detalhes, não está nem um pouco preocupada com eles. Seu objetivo era aparecer, e conseguiu. Aconteceu e virou manchete, com sua declaração desastrosa, que respeito algum merece.

Infelizmente, a mídia dá espaço para esse tipo de mulher, verdadeira embaixatriz do machismo. O que Gisele Bundchen vende? Um padrão de beleza irreal, que nem beleza é: esquálido e famélico. Vaidade. Consumismo. Mais nada. Agora, a mocinha deu para vender o ecologismo radical, pretensioso e desinformado, cujas propostas autoritárias que beiram a palhaçada. Vejam só esta de Gisele: em entrevista à revista "Cláudia" de maio, Gisele recomenda que as mulheres cozinhem em panelas de pressão!

Vai pro inferno, fraulein! Ela nunca na vida teve um trabalho duro numa cidade grande, não sabe o que é querer cozinhar e não poder, por absoluta falta de tempo! Panela de pressão: utensílio perigoso. Nunca na vida essa daí morou numa periferia de grande capital, enfrentou duas, três horas de ônibus até chegar ao seu local de trabalho, onde deveria permanecer pelo menos oito horas, e depois, mais duas ou três horas para voltar... GISELE BUNDCHEN NÃO SABE O QUE É A VIDA REAL, ENTÃO, CALE A BOCA E VÁ PARA O INFERNO!

Não dá para ser gentil, respeitosa, educada, com pessoa arrogante, autoritária, que desconhece a vida da mulher do povo, mas acha que pode lhe dar conselhos, valendo-se da sua condição de celebridade.

E é esse tipo de mulher que as revistas ditas femininas celebram, com reportagens que são de puro mau gosto. A Revista "Cláudia" de maio deste ano, por exemplo, intitulou sua matéria com a indigitada modelo de "Bendita entre as Mulheres". Não sei quem foi o(a) infeliz que teve a idéia de chamar Gisele de "bendita entre as mulheres", equiparando-a - PASMEM - à Nossa Senhora! Uma profissional da vaidade - um dos sete pecados - equiparada à Nossa Senhora! Não dá.

É a velha história da idealização da mulher: ou santa ou pecadora. Só porque posa de boa moça, Gisele virou santa!

O que fazer com Frau Gisele Bundchen? BOICOTE, para que contratá-la seja um péssimo negócio.

Não compraremos NENHUM produto de NENHUMA empresa que a tenha contratado como garota-propaganda.

Segue uma lista, da qual me lembro:

Produtos da marca NÍVEA; shampoos PANTENE; moda COLCCI; TV por assinatura SKY. Lembrem-se de outros produtos, mandem-me os nomes.

Além disso, vamos escrever ao PNUMA, orgão da ONU do qual Frau Bundchen é "embaixadora", e peçamos sua "exoneração" do cargo, que ela não merece:

pnuma.brasil.@unep.org

Capital Estrangeiro Invade a Educação

2010-07-31T10:42:00.000-07:00

Deu no "Estadão" de Domingo: grandes empresas, nacionais e estrangeiras, estão invadindo a educação privada brasileira! Empresas multinacionais estão comprando escolas privadas e universidades no Brasil!
Este mês, o Grupo Anglo foi comprado pela Abril Educação (que pertence, sim, ao mesmo grupo empresarial da Editora Abril, responsável pela revista Veja - Insuportável). A aquisição do Grupo Anglo pela Abril Educação, prossegue o Estado, deu-se numa "acirrada disputa" com a Editora Santillana, vinculada ao conglomerado espanhol Prisa, que edita o jornal El País, e com a Pearson Education Brasil, pertencente ao conglomerado britânico que edita o Financial Times e The Economist. Porém, a Pearson Education Brasil não se saiu nada mal: dez dias depois, ela comprou parte do controle acionário do Sistema Educacional Brasileiro - SEB - controlador do COC, Pueri Domus, Dom Bosco e Notre Dame. Os acionistas da SEB não queriam vender a empresa nem dividir o controle com sócios estrangeiros. Porém, depois da aquisição do Anglo pela Abril, cederam, receosos da competição. O valor pago pela Abril na primeira operação não foi revelado, mas estimam-se R$ 450 a R$ 600 milhões. Os britânicos pagaram mais: R$ 888 milhões.
Em 2009, o grupo educacional brasileiro Kroton, dono da rede Pitágoras, vendera 50% do controle acionário ao Advent, que é um fundo financeiro internacional! O Estado informa que o marco do ingresso do capital estrangeiro na educação brasileira foi a compra, em 2005, da Universidade Anhembi-Morumbi pela Laureate Education - um conglomerado que atua em 15 países e fatura US$ 648 milhões por ano. Em 2007, foram realizadas 25, vinte e cinco (!) aquisições (de escolas brasileiras por grandes empresas), 14 delas negociadas por conglomerados que levantaram R$ 1,3 bilhão em oferta primária de ações na BOVESPA.
O Grupo Anglo tem 211 mil alunos e 484 escolas localizadas em 316 municípios. Sua aquisição coloca a Abril Educação, na posição de segunda maior rede de ensino particular do País, com faturamento esperado de R$ 500 milhões em 2010.
Na área de educação, restam apenas dois grandes grupos brasileiros (que sempre se dedicaram somente à educação), o Positivo e o Objetivo.
Há meses, o governo pensou em fixar limites para as empresas de ensino, mas recuou, temendo que o mercado educacional brasileiro osse colocado pela OMC na mesa de negociações do Acordo Geral para o Comércio de Serviços. O Estado opina que "o problema não é a imposição de limites, mas o controle de qualidade do ensino ministrado por essas empresas."
Discordo.
O problema é, sim, a presença dessas empresas na educação brasileira, que é serviço essencialmente público, embora a Constituição permita, expressamente, sua oferta privada. A educação forma a mente de cada um, ninguém discute, ninguém duvida; influencia, quando não determina, as idéias, sentimentos, e o que cada um será no mundo. No passado, a educação não formava as meninas para serem mulheres médicas, advogadas, viajantes, assertivas, passionais, poetas, atrizes, engenheiras, motoristas. Por outro lado, formava os meninos para serem os homens donos do mundo, ou escravos dos donos do mundo... A geração obrigada a estudar Francês, se não aprendeu a conversar na língua de Baudelaire, aprendeu a ler na língua de Simone de Beauvoir, de Jacques Lacan, dos ideólogos de maio de 68. Felizes daqueles que sabem cantar Ne Me Quitte Pas e o que a letra significa!
Muito bem. Agora que vemos grandes grupos econômicos invadindo a educação privada brasileira, que, cada vez menos, pode ser chamada de educação, e, cada vez mais, não passa de um caça-níquel que tira dos pais de alunos o que eles têm e até o que não têm, em troca de um conteúdo que é um verdadeiro lixo, espero que possamos, finalmente, raciocinar um pouco. só um pouquinho, e tentar (não é difícil!) entender a relação entre a destruição proposital da escola pública, levada a cabo pelo Governo do Estado de São Paulo, primeiro, pela nada saudosa Rose Neubauer, Secretária de Educação do Governo Covas, e continuada pelos governos subsequentes, todos do mesmo partido. No meu tempo de menina, os filhos da classe média estudavam em escola pública. Tive colega filho de fiscal de rendas, duas filhas de industriais, de médico, dentista...
Tenho alguns amigos quinze, vinte anos mais velhos, e pais vivos. Eles me contaram como era a escola no seu tempo. Escola boa, "puxada", concorrida, era a escola pública! Tinha até vestibulinho para entrar na quinta série! Quem nela obtinha aprovação conseguia passar no vestibular da USP! Escola particular, normalmente, era para onde se mandavam os meninos menos estudiosos e as meninas casadoiras.
Com o passar dos anos, o processo de sucateamento da educação pública acentuou-se cada vez mais. Primeiro, no finalzinho dos anos 80 e início dos 90, com as crises econômicas por que passamos, e governos Quércia e Fleury, dos quais, espero, ninguém em sã consciência tenha saudades. Depois, com o Plano Real e a recuperação gradual da Economia e das finanças, era mais do que lógico e justo que esperássemos pela ressurreição da educação pública. Porém, não foi o que aconteceu: assistimos, passivos, apalermados, feito súditos de um tiranete assassino e insano, à destruição proposital da escola pública.
À essa altura, ninguém (governo, políticos, empresários - que são quem financiam os partidos, sobretudo os conservadores) queria ressucitar a escola pública do tempo da minha mãe, das minhas amigas dez ou quinze anos mais velhas do que eu. Por que ficaria muito caro? Não! Porque viram que a EDUCAÇÃO É UM MERCADO PROMISSOR, até então pouco explorado! Quem fornecia educação particular? Ordens religiosas atuantes na educação, como a dos salesianos, dos franciscanos; fundações voltadas à educação e cultura, sem fins lucrativos; uma ou outra empresa, surgida no seio da atividade da educação e voltada para ela, como o Objetivo e o Anglo. Grandes empresas, bancos? Não! Não tinham descoberto esse mercado, ainda não! Muito, muito dinheiro à vista!
Quem é a base de partidos como o PSDB? O empresariado nacional, que faz alianças com o capital estrangeiro, quando lhe convém. Muito, muito mais dinheiro à vista! Por que a Veja faz guerra contra os professores paulistas, com o sofisma de má-fé que eles não ganham mal, que o bom ensino não tem nada a ver com o salário dos professores, com aqueles textos mal-escritos, sem filosofia, enfim, sem NENHUM conhecimento do tema educação, escritos por um economista, um tal de Gustavo Ioschpe (certamente filho de algum empresário, da elite econômica, se não me engano, há ou havia algum grupo chamado Ioschpe). A Veja, excremento da Editora Abril, empreende verdadeira lavagem - ou será a inundação de águas podres? - cerebral nos leitores, para convencê-los de que o professorado paulista é despreparado porque vagabundo, de que o governo do Estado de São Paulo está certo na maneira como trata os professores, a educação, porque É DIRETAMENTE INTERESSADA NA DESTRUIÇÃO DA EDUCAÇÃO PÚBLICA no Estado de São Paulo. Não foi por filantropia, espírito cívico ou amor ao povo que a Abril Educação foi parida. Foi por dinheiro mesmo. E, para que esse dinheiro não pare de crescer, é imperioso impedir o Estado de fazer "concorrência desleal" à Abril Educação. Em outras palavras, é imperioso que a destruição da escola pública continue. As multinacionais e os governos estrangeiros agradecem.
O que se pode esperar do conteúdo do ensino ministrado pela Abril Educação? Machista, ultraconservador, com ódio insano da esquerda e aversão ao povo. O que se pode esperar do conteúdo do ensino ministrado por escola controlada por conglomerado estrangeiro? Conforme aos interesses nacionais é que não será.

O que foi que eu disse?

2010-07-24T19:15:00.000-07:00

Livro que recomendo: Le Conflit - la femme et la mère, de Elisabeth Badinter.

Na obra, a escritora denuncia: o discurso ecologista, da maternidade "conforme a natureza" oprime, sim, as mulheres e está provocando, insidiosamente, uma regressão nas conquistas femininas.

O que foi que eu disse em postagens anteriores?

Não me canso de denunciar a ditadura da amamentação no peito: o que se iniciou como a afirmação de um direito da mulher (amamentar no peito, ao invés de gastar dinheiro com leite industrializado) foi rapidamente apropriado por profissionais da saúde e políticos machistas, que teimam em afirmar que a mulher tem o "dever" (!) de amamentar no peito. NÃO TEM. Quem afirma que tem ou é um sofista de má-fé ou um(a) alienado(a).

Badinter também denuncia a exortação dos ecologistas à volta das fraldas de pano nas crianças. Para quem sobra o trabalho sujo de lavá-las?

O que eu ainda não sabia, e Badinter denuncia, é que em alguns países a anestesia no parto (natural, claro!) tem sido desencorajada, até mesmo recusada! "Parirás entre dores, oh maldita!"

E Badinter denuncia tudo o que venho denunciando: o discurso que exige dedicação suprema da mulher aos filhos, que não devem ser deixados em creches; a ditadura do parto natural; a condenação dos alimentos industrializados para as crianças, entre outras violências machistas.

Pior: alguns ecolixos condenam o uso de absorventes descartáveis. Se os homens menstruassem, ninguém defenderia essa bandeira-bandalheira.

Um machinho vil criticou a Elisabeth Badinter nos seguintes termos, "ah, o mundo está caindo e essa mulher se preocupa com isso?"

Pois um mundo que oprime as mulheres tem mesmo é que cair. Nada justifica que às mulheres sejam impostos maiores sofrimentos, encargos e deveres. NADA!

As mulheres têm direito absoluto de serem tão livres quanto os homens. Não me venham dizer que não há direitos absolutos; há, sim. O espírito humano e seu sonho de liberdade não têm sexo nem cor.

O atual governo já aderiu à política de incentivo ao "parto natural". Já sei o que irá ocorrer: muitas cesarianas necessárias serão evitadas, com muitas mortes maternas e de crianças.

Quantas crianças não ficaram inválidas por traumas ocorridos em partos tardios, por recusa dos médicos em fazerem cesarianas? "Viver a Vida", telenovela que acabou não faz muito tempo, apresentava, ao final de cada capítulo, depoimentos de arrepiar. Muitos desses depoimentos, histórias de pessoas que são deficientes desde o nascimento, por trauma de parto. Isso, muito antes dessa nova política de saúde, que se revelará uma fábrica de mortes e de doenças.

A ciência existe para trazer bem-estar ao ser humano. Recusar suas conquistas é atitude obscurantista de quem insiste no passado. Na ignorância. Os arautos das fraldas de pano, absorventes reutilizáveis (que a mulher tem que lavar, claro!), do parto com dor são protagonistas de um dos piores espetáculos da Terra.

Diga NÃO ao Marco Civil da Internet

2010-04-21T06:58:00.000-07:00

Ao ler o Clipping da AASP, soube que o Governo Federal elaborou um Projeto de Lei, o chamado Marco Civil, com o fim de regular a Internet. Os termos da coisa assustam.
A idéia inicial era criar uma alternativa ao "AI-5 Digital" do Senador Eduardo Azeredo (vide posts anteriores), focada mais no Direito Civil do que no Penal. Até aí, muito bem.
Porém...
O Projeto, aberto à discussão por apenas 45 dias, no sítio virtual http://culturadigital.br/marcocivil, careceu de divulgação prévia e debates na sociedade. Em primeiro lugar, 45 dias, ou seja, UM MÊS E MEIO, não SIGNIFICAM NADA, não têm a menor aptidão para induzir reflexão sobre uma proposta, tampouco discussão articulada! Os mentores do Marco Civil certamente sabiam o que queriam: pouca discussão, pouca divulgação, para que a proposta passasse com facilidade.
Mas, qual é o problema?
Os problemas.
Primeiro: os provedores ficam obrigados a armazenar, durante 6, seis meses, TODOS os dados de uma conexão, data/hora de início, fim, e tudo o que eu, você, sua tia, sua mãe, seu inimigo ou o outro pesquisarem nos ma-ra-vi-lho-sos, de-li-ci-o-sos mecanismos de Busca ficarão AR-MA-ZE-NA-DOS no provedor, Big Brother, o orwelliano Grande Irmão, que TUDO SABERÁ SOBRE VOCÊ!!!
O Marco Civil tem uma cláusula, uma clausulinha, uma normazinhazinha, que diz assim, ó: os dados não podem ser utilizados pelo provedor, sigilo total.
Hum. Não finjo que acredito, porque NÃO ACREDITO.
Não é de hoje que aqui venho denunciando: os poderes, públicos e privados, mais do que cercear sua liberdade de expressão, querem cercear sua liberdade de pensamento, controlar seus pensamentos, e, pior! QUEREM A-CES-SAR seus pensamentos, acessar, entrar neles, conhecê-los inteiramente!!! Adeus recato, adeus recanto! Você não poderá mais pensar, buscar, querer, sentir, delirar, pirar um pouco ou pirar muito, que terá um "policial" virtual, sem formação nenhuma, vigiando os seus passos, seus sonhos, seus íntimos desejos, suas curiosidades, sua libido, seus fantasmas, na rede! Tudo por quê?
Tudo por causa do discurso da segurança, da proteção à infância, à honra, enfim, à tradição, à família, à propriedade. Na verdade, tudo por causa do medo do novo, na verdade, do medo da liberdade! É!!!
A Internet, território LIVRE, permite que TODOS digam o que pensam, critiquem o governo, as autoridades, a imprensa (quarto poder), as empresas, as igrejas, os artistas, SEM TER QUE PEDIR LICENÇA A ELES! É! Antes da Internet, ou escrevíamos uma carta para os jornais e revistas, que podiam (como podem) não publicar o que tínhamos a dizer, ou panfletávamos.
Carta: poucas linhas numa coluna de leitores. Muitas vezes, o que temos a dizer não cabe numa carta.
Noutras vezes, o que temos a dizer não está na ordem do dia das notícias do momento, de modo que ninguém tem interesse em publicar.
Panfletagem: tem um custo, que não é pequeno, e sofre a ação fiscalizatória municipal, com regras sobre os locais, dias, horas, em que essa atividade é, ou não, possível, sob pena de multa.
Editar jornais: até pouco tempo atrás, privilégio de jornalistas diplomados, desde um decreto do regime militar. Graças ao Supremo Tribunal Federal, caiu a exigência do diploma de jornalista para o exercício da profissão.
Internet: quem souber navegar, poderá se expressar.
De volta ao Marco Regulatório, nele encontro outra violação de direito fundamental.
O Marco Regulatório institui o sistema chamado take down and notice, quer dizer: se alguém se sentir incomodado, ofendido, melindrado por conteúdo hospedado num sítio virtual (site), deverá notificar o administrador do site, e este deverá, por sua vez, notificar o usuário responsável pela colocação do conteúdo. Se este não retirar do ar o conteúdo supostamente "ofensivo", o administrador do site que hospeda a página, blog, etc., poderá, por decisão unilateral sua, RETIRAR DO AR O CONTEÚDO CONTROVERSO!
Advogados já alertaram para a inconstitucionalidade dessa norma, que confere poderes jurisdicionais a quem não os tem! Como é que um administrador de site, provedor, pode julgar ofensivo um conteúdo? NÃO PODE!!! SÓ O PODER JUDICIÁRIO É QUE PODE, se devidamente provocado através do exercício do DIREITO DE AÇÃO por parte do interessado!
Exemplifique, SA.
Pois não.
Suponhamos que eu critique alguém neste blogue, zombe de seu vestido, diga que ela ficou parecendo... sei lá, Jabba, The Hutt, Madame Min, Cruella de Vil. A madame fica nervosa, notifica o Blogger, este me notifica, e eu dou de ombros, afinal, estou segura de que exerci, regularmente, meu direito de liberdade de expressão. O Blogger, unilateralmente, resolve tirar o meu blogue do ar, só por conta dos faniquitos de madame.
A liberdade de expressão é direito fundamental, a regra, e não a exceção! Somente ao Poder Judiciário é dado dizer se, num caso concreto, houve abuso, ou não do direito (crime contra a honra, dano moral).
O Direito não foi feito para proteger as suscetibilidades, o excesso de sensibilidade de ninguém. Se assim não fosse, Casseta & Planeta tinham que sair do ar. E, pior: os rapazes teriam que responder por crimes contra a honra, formação de quadrilha... Estão vendo?
E por falar neles, ai que saudades da TV Pirata!!! Alguém se lembra? Quem se lembrar, poste um comentário sobre os piratas!
Imaginem o que não farão os poderosos, do governo ou não, com esse Marco Regulatório a aquecer-lhes as costas: suprimirão a liberdade de expressão, o direito de crítica, que inclui, sim, o direito de crítica contundente!
O que me chamou a atenção: na página do Marco Regulatório, encontram-se os ícones do Governo Federal (Brasil, um país de todos), do Ministério da Justiça, e... da FGV-Rio e do Centro para Tecnologia e Sociedade da FGV-Rio, que, pelo jeito, participou decisivamente da elaboração do Marco Regulatório. Só por isso, vejo com desconfiança esse Marco. Afinal, é evidente que o Governo tem setores voltados à Tecnologia, aliás, não sobreviveria na era digital se não tivesse informáticos de alto nível. Por que contratar a FGV-Rio?
Por essas e outras, DIGA NÃO AO MARCO REGULATÓRIO.

Genes não são patenteáveis

2010-03-30T20:14:00.000-07:00

Um juiz do Tribunal Federal de Nova Iorque decidiu pela anulação da patente obtida pela empresa Myriad Genetics, consistente na descrição e isolamento dos genes humanos BRCA1 e BRCA2 que, modificados, podem causar câncer de mama ou de ovário.
Enquanto isso, a lei brasileira...
... promulgada em 14-5-1996, sob o número 9.279, não considera invenção, nem modelo de utilidade, o todo ou parte de seres vivos naturais e materiais biológicos encontrados na natureza, ou ainda que dela isolados, inclusive o genoma ou germoplasma de qualquer ser vivo natural e os processos biológicos naturais (art. 10, X). E proíbe, expressamente, que se patenteiem o todo ou parte dos seres vivos (art. 18, III), exceto os microorganismos transgênicos que não sejam mera descoberta.

Fontes: g1.globo.com e terra.com.br

Liberdade igual

2010-03-27T14:17:00.001-07:00

A mulher tem direito absoluto de ser tão livre quanto o homem.
Dizem que não há direitos absolutos, mas desse aforisma tenho que discordar.

A mente de uma mulher é tão livre quanto a de um homem, assim como a mente de um negro é tão livre quanto a de um branco e vice-versa. Logo, seus corpos têm que gozar da mesma liberdade.

Papéis raciais: ninguém ousa defendê-los. Pelo menos, não abertamente. Trata-se de postura amplamente criticada, e com consequências severas: Lei 7.716/1989.

Porém, grande parte das pessoas ainda defende, e com veemência, os papéis sexuais! Nesse teatro de absurdo, a pior parte sempre fica com a mulher. À esta, maiores deveres, encargos, sofrimentos, proibições. Com base no quê? Na Constituição é que não é, pois a Carta prevê igualdade de direitos e obrigações para todos, inclusive, liberdade igual. Basta ler e entender os artigos 1º ao 5º. Se alguma dúvida ficou, é só passar para o art. 226, § 5º.

Para oprimir a mulher, os gênios ignorantes valem-se de usos, costumes e dogmas transmitidos de geração para geração. Mais nada. O machismo é válvula de escape dos sem talento e das sem-vergonhas: dos homens que querem oprimir e das mulheres que querem ser tuteladas. Dentre as últimas, sei de histórias que vão da dona-de-casa à aDEvogada (sic).

Liberdade igual para as mulheres: assusta muitas mulheres. É. Sabem aquela fulaninha casada, acomodada, que monitora o seu "bem" (que ela trata como um semovente, não como um sujeito de direitos) pelo celular, e tem pavor do surgimento de alguma intrusa, que vai levar embora seu animal de companhia? Que agride, verbal e/ou fisicamente, outra que se atreva a querê-lo? Sabem aquela sujeitinha que tem um namorado, companheiro, noivo, e acredita ter o direito divino de conservá-lo sem interferências nem oposição, e, pasmem, com direito de sequela sobre a coisa? Sabem aquela que se colou em algum figurão, rico e/ou poderoso, e faz questão de aparecer partout ao lado dele, como se fosse sua dona e senhora? E, quando o fulano comete algum equívoco ou é criticado, ela esbraveja nos meios de comunicação, quase sempre com um Português ruim? Então, não é para defender seu bem da opinião pública, mas para mostrar à opinião pública que ele é seu bem (semovente), seu animal de companhia (SRD). Sabem aquela que engravida para impingir uma relação ao homem? Essas não querem liberdade nem direitos iguais. Querem que tudo fique como está.

REVISTA "VEJA": MULHER NÃO SERVE PARA JUÍZA

2010-03-27T13:31:00.000-07:00

Mais um ataque machista da "Veja": na edição desta semana, diz que a mulher não serve para juíza.
Onde é que isto está dito? Consta, da edição, a frase que apontei?
Resposta:
A matéria de capa trata da condenação, pela Justiça, do casal Nardoni, acusado de ter matado Isabella, filha do marido, Alexandre, e enteada da mulher, Ana Carolina Jatobá. Segundo a lei brasileira, crimes dolosos contra a vida são de competência do tribunal do júri, colegiado formado por cidadãos e presidido por um juiz de carreira. Vejam só do que o machismo tem a má-fé de fazer.
A própria matéria jornalística diz que a condenação do casal foi acertada e que "justiça foi feita". E a própria matéria informa que, no júri, havia 4, quatro mulheres e e, três homens. Ué, mas a matéria não falou bem das mulheres?
Não. Do nada, sem nenhuma correlação lógica com o objeto da reportagem, que era o caso Isabella e a condenação do casal, quem escreveu o texto da matéria inseriu as "informações" de que as mulheres juradas são mais influenciáveis que os homens jurados a fatores de impacto emocional, como o choro do réu, a presença de familiares do réu no júri, a afirmação do réu de que está arrependido, entre outras. Tem até quadro explicativo! E, pior, cita pesquisa de universidade brasileira como fonte única, verdadeira e definitiva de tais "conclusões". Com isso, o que "Veja" faz?
Veja MENTE para o País, com o objetivo MAIS DO QUE MANIFESTO de formar opinião MACHISTA, de que a mulher não tem a devida aptidão para julgar, e que, nessa função, o homem é melhor do que ela. Logo, deveria ser impedida de atuar como jurada, e, sobretudo, como juíza.
Mas o que tem a ver a função de jurada com a de juíza? "Veja" só afirmou, baseada numa pesquisa, que a jurada, e não a juíza, deixa-se influenciar, em maiores percentuais do que homens exercendo a mesma função, por fatores como choro do réu, confissão de arrependimento, entre outros. Como é que você pode atribuir à "Veja" a afirmação de que a mulher não serve para juíza?
Pois eu disse que responderia, e responderei.
Para veicularmos uma mensagem, não precisamos, sempre, de uma mensagem clara, direta, que já seja, em si mesma, uma conclusão. Não. Quando não dispomos de coragem para dizer algo que vai levantar reações, valemo-nos de artimanhas que surtem o mesmo efeito. Oferecemos as premissas, maior e menor. A conclusão fica por conta do destinatário.
Foi o que "Veja" fez. Apresentou as premissas (falsas): de um lado, o percentual de mulheres "influenciáveis" encontrado; de outro, o percentual de homens (supostamente menor). Logo...
Tanto jurados quanto juízes fazem a mesma coisa: julgam. Decidem o destino de alguém. A perda, ainda que temporária, do status libertatis é a sanção, vale dizer, o castigo, mais grave que o Direito brasileiro pode impor a uma pessoa que viola suas leis, e só é aplicado no âmbito do Direito Penal. Jurados, nos crimes dolosos contra a vida, fazem a mesma coisa que juízes de varas criminais, quanto às demais infrações penais; decidem se alguém deve ou não perder seu direito de liberdade no espaço, num dado período de tempo. Portanto, quando "Veja" sugere que mulher jurada é menos confiável que homem jurado, sugere o mesmo quanto à mulher juíza.
"Veja" reiteradamente publica matérias específicas atacando as mulheres e, quando não o faz, sempre encontra um jeito de inserir ataques machistas em matérias que tratam de outros temas. E foi o que fez na matéria de capa desta semana, que trata da condenação dos Nardoni.
Mas como "Veja" foi muito burra desta vez! Burra, muito burra demais, como diria aquele velho rock dos anos 80, do Ultraje a Rigor, se não me engano. Burra porque celebrou categoricamente que a justiça foi feita, que os jurados, em sua maioria mulheres, acertaram ao condenar o casal, para, logo em seguida, inserir indevidamente os dados de uma "pesquisa" envelhecida, de que as mulheres são mais suscetíveis a fatores emocionais ao julgar. Ora, a condenação dos Nardoni, cuja justiça "Veja" reconhece, é a prova cabal do quão furada a tal "pesquisa" é.
Pesquisas: seu resultado pode ser facilmente direcionado, de acordo com a formulação das questões. Além disso, pode-se descartar os resultados de um ou mais grupos pesquisados, para que se chegue ao resultado que se deseja publicar.
"Veja": não precisamos de mais nenhuma prova de que a revista é uma porcaria.

PEC 30/2007 - Machismo e Irresponsabilidade Fiscal

2010-02-11T18:36:00.000-08:00

Em 11.02 pp, a Câmara dos Deputados aprovou o Projeto de Emenda à Constituição nº 30/2007, de autoria da Deputada Ângela Portela (PT-RR), com o substitutivo da Deputada Rita Camata (PSDB-ES), que aumenta o prazo da licença-maternidade, de 120 para 180 dias.
A Justificativa do Projeto diz a que veio: afirma que a amamentação no peito é "insubstituível", e que é preciso cumprir o prazo recomendado pela Organização Mundial da Saúde.
Problemas.
Em primeiro lugar, o PEC manifesta irresponsabilidade fiscal, o que é, no mínimo, irônico. A Lei Complementar 101/2000 (Lei da Responsabilidade Fiscal) não ficou conhecida como Lei Camata? E agora Sua Excelência loura e de unhas azuis tem a desfaçatez de afimar que o gasto suplementar que a licença, caso aprovada, irá gerar à Previdência Social, 1,69 bilhão ao ano, é insignificante?
São MUITO ENGRAÇADOS esses sofistas neoliberais, prontos para vociferar contra os "gastos" com o funcionalismo público, com os aposentados, volvendo maliciosamente a opinião pública contra essas categorias de cidadãos! Enquanto isso, de outra banda, têm a desfaçatez de defender a criação de um (falso) benefício, de impacto BILIONÁRIO nas contas públicas, como se não fosse um gasto questionável, mas algo de absoluta necessidade!
Será que as nobres deputadas têm noção do impacto negativo da medida no mercado de trabalho da mulher? A Deputada Rita Camata tem noção muito peculiar de estilo, combinando vestido azul-cobalto com unhas azuis-claras. Salões de beleza, butiques, são seus domínios. Exigir-lhe conhecimento da realidade brasileira? Ah, estou a exigir demais, não é?

Eduardo Azeredo

2010-01-19T18:00:00.000-08:00

Eduardo Azeredo: Senador por Minas Gerais (PSDB), autor do Projeto de Lei que acaba com a liberdade dos usuários da Internet, que ficou conhecido como "AI-5 Digital".

No final do ano passado, o Supremo Tribunal Federal, por maioria, recebeu a denúncia contra o Senador, oferecida pelo Ministério Público Federal, com vistas a processá-lo por envolvimento no chamado "Mensalão Mineiro".
Eduardo Azeredo: por sua postura liberticida em relação à Internet, não fará a menor falta no cenário político.

MACHISMO NA "VEJA" 2

2009-12-06T18:09:00.000-08:00

"Veja" desta semana: uma matéria inteira que é puro machismo.
O redator? Um tal de Diogo Schelp. O que ele afirma?
Que o pai não substitui a mãe, porque o homem não foi feito para as as "funções femininas".
E o pai viúvo, como fica? Tem que correr para se casar de novo, porque sozinho ele não presta prá nada?
Herr Schelp não pára por aí: diz que o desempenho das tarefas "femininas" emascula o homem, faz com que este produza menos testorona! E diz ainda que o homem não tem nada que fazer as tarefas domésticas, que isso é "contra a natureza", que ele nasceu para ser competitivo e agressivo, inclusive fisicamente violento! Sua pérola: o homem não nasceu para trocar fraldas, mas para dar safanões.
A "matéria" - se é que um amontoado de bobagens de botequim de quinta merece ser chamado de "matéria", no sentido de matéria jornalística - não apresenta nenhum mérito. Além disso, não passa de disseminação, pura e simples, de preconceito ODIOSO, que afronta o Direito posto, que o PROSCREVE. Quem discorda que leia a Constituição: arts. 3º, IV, 5º, caput e incs. I e XLI, 226, §§ 5º e 8º. Porém, é óbvio que um sujeito machista, que escreve um texto incitando ao desrespeito ao direito de igualdade da mulher, não está nem aí para a lei, ainda que se trate da Lei Maior. Pior: a "Veja" (insuportável) publica esse EXCREMENTO.
O machismo é tão odioso e afrontoso aos direitos de igualdade e de liberdade quanto o racismo. Por isso, sua manifestação NENHUM RESPEITO MERECE. E, pior: um texto que o propague pela imprensa é socialmente nefasto. E não é inconsequente, embora o pareça. Herr Schelp, a serviço de "Veja", sabe exatamente o que quer: convencer a opinião pública de que o Feminismo está errado, a mulher nasceu para ficar dentro de casa cuidando dos filhos e o homem, para o botequim, os amigos-macacos e para a agressão física. É um incentivo à violência contra a mulher.
Aliás, o machismo, por si só, é uma agressão à mulher, e não pode ser tolerado.
Machismo é coisa de macaco mal-resolvido, feio, vulgar, sem talento algum. Homem que é homem, independente de orientação sexual, respeita a mulher e sente-se seguro como homem, seja pilotando um fogão, seja pilotando um caça. Aliás, quanto a pilotar um caça, não conheço nenhum homem com coragem para fazê-lo.
Diz o machismo que o homem é corajoso. Mentira! Todos os que conheço são covardes. Todos!

TECNOLOGIA INVASIVA, LIBERDADE À DERIVA

2009-11-23T17:36:00.000-08:00

Hoje, duas notícias assustadoras, uma ouvi no rádio, outra, na televisão.
Primeiro, notícia veiculada pela Rádio Eldorado: a empresa INTEL está testando tecnologia que permite ligar, desligar, dar vários comandos a aparelhos eletroeletrônicos apenas com O PENSAMENTO.
Oh, mas isto é maravilhoso!
Não é não.
Para tanto, será necessário implantar um chip no cérebro.
Disse o locutor: no meu cérebro ninguém vai implantar nada!
Pouco depois, o "Jornal Nacional" apresentou matéria a respeito das novas tecnologias de identificação das preferências dos consumidores, já em franco uso pelas empresas!
No que consistem?
Há um tal de "sensor de olhar"! Microcâmeras ambientais e dispositivos que abrimos nas páginas da internet, em nossos computadores, emitem ondas que registram para onde olhamos mais.
E, a cada vez que compramos o que quer que seja, com nossos cartões de crédito, que efetuamos operações online, somos automaticamente cadastrados em bancos de dados, e à nossa revelia.
Tais tecnologias violam, sim, o direito à intimidade e à vida privada (art. 5º, X, da Constituição da República).
Logo, seremos presos por lançarmos olhares ardentes para quem amamos, adoramos, ou simplesmente desejamos, só porque alguma mente de pequeníssimo alcance acha que é senhora e possuidora de quem gostamos.
Tal tecnologia - sensor de olhar - é uma forma de leitura de pensamento, que já não podemos guardar para nós mesmos.
Assistam "MATRIX" (o primeiro). Estamos a caminho daquilo.

Machismo da "VEJA"

2009-11-23T17:17:00.000-08:00

Na seção "Gente" da VEJA desta semana, uma exibição de machismo. E, pior: a editora responsável pela seção é mulher, Lizia Bidlowski.
Em que consiste o machismo que encontrei?
Uma das colunas conta que o presidente da Líbia organizou, na Itália, um evento para mulheres, e que as convidadas, supostamente bonitas, teriam sido escolhidas a partir de uma "agência de senhoritas".
Senhoritas: forma de tratamento que, além de arcaica, é machista.
E por quê?
O sufixo "ita", na língua portuguesa, indica diminutivo. Senhorita equivale, assim, a senhorinha. Essa forma de tratamento tem servido para diferenciar a mulher casada ("senhora") da solteira ("senhorita"), colocando aquela, é claro, num patamar superior. O emprego da expressão senhorita significa, você, mulher solteira, é menor, está abaixo da mulher casada, é um diminutivo de mulher. Em outras palavras: cidadã de terceira classe (a mulher casada é de segunda, pois de primeira classe, só o homem).
A origem dessa palavra perde-se no tempo. Porém, na língua portuguesa, "senhor" é sinônimo de proprietário. Quando vendemos um imóvel, ao lavrar a escritura, o escrivão lança "senhor e possuidor", "senhora (aqui, independentemente de estado civil) e possuidora do imóvel tal". Em tempos remotos, a mulher não tinha direitos de propriedade, e somente se tornava "senhora" em deferência ao "senhor" seu marido, proprietário de terra. Depois, a forma de tratamento "senhor" estendeu-se a não proprietários, até ficarmos com "senhor", "senhora" e "senhorita". O homem, ainda que solteiro e/ou jovem, era sempre "senhor", jamais "senhorito".
Evidente, portanto, a carga discriminatória contida na expressão "senhorita", cujo uso deve ser abolido.
A Constituição da República determina direitos iguais a homens e mulheres, o que acarreta, sim, IGUAL dignidade social. Proscritas estão, desde 1988, todas as formas discriminatórias de tratamento.
É imperdoável que uma jornalista de uma revista líder de mercado (infelizmente, VEJA é líder de mercado) refira-se às mulheres como "senhoritas", em pleno século XXI, e vinte e um anos após a promulgação da Constituição vigente.
Nota zero para Lizia Bidlowski e sua colaboradora, Juliana.

EU DEFENDO

2009-11-01T17:05:00.000-08:00

Eu defendo a liberdade de expressão como direito fundamental, porque defendo a Constituição.

Eu defendo a liberdade de expressão do bom gosto, do mau gosto, da esquerda, da direita, do liberalismo, do estatismo, do clássico, do moderno, de sentimentos religiosos, do erotismo, de tudo o que é expressão do ser humano, porque, quer goste, quer não goste, defenda ou combata determinadas formas de ver, de ser e de viver, a liberdade de expressão é pluralista, porque o Estado brasileiro, a República Federativa do Brasil, é pluralista. Se alguém duvida do que digo, que consulte a Constituição: arts. 1º, 3º e 5º, caput, incisos I, II, III, IV, IX e XV.

Eu defendo, sim, o direito de qualquer homem e de qualquer mulher de vestirem-se de acordo com suas preferências, agradem elas, ou não, ao gosto e valores dominantes na sociedade. Defendo o direito de qualquer ser humano falar gíria ou palavrão, independentemente de sua profissão; de qualquer homem ou mulher posar sem roupa para uma revista, fazer topless, ou bottomless, independentemente de idade, beleza, profissão. Leiam minha postagem anterior, "Nem Livre, Nem Justa".

Eu defendo, sim, o direito de uma mulher assistir aulas vestindo saia curtíssima, como aquela estudante da Uniban de São Bernardo do Campo. E é INCOMPREENSÍVEL a reação que causou.

O fato, mais que deplorável, confirma o que venho afirmando, insistentemente, em minhas postagens: a sociedade está cada vez mais liberticida, intolerante e autoritária. O episódio - uma mulher, só porque usava minissaia, ter tido que sair de um estabelecimento PRIVADO de ensino superior (?), escoltada pela Polícia Militar, pois corria o risco de ser linchada - prova que, mais do que liberticida, intolerante e autoritária, a sociedade marcha, em passo de ganso, para o TOTALITARISMO.

Totalitarismo. Verifiquem o verbete num dicionário.

A moça, escoltada pela Polícia Militar, ao sair da faculdade, percorreu corredores, sob os gritos da turba enfurecida: "puta, puta!"

O mínimo, eu disse MÍNIMO que se pode esperar dessa faculdade é que colabore com a Polícia e forneça os vídeos dos fatos, a fim de que seja identificado o maior número possível de agressores, que deverão, sim, sofrer persecução penal. Não há, no Direito, NENHUMA excludente ou atenuante para o que fizeram. Muito pelo contrário.

A mulher ainda é o negro do mundo, como diria John Lennon. E o machismo é um CRIME DE LESA-HUMANIDADE. Se alguém crê que eu exagero, por favor, reflita. Se em pleno século XXI da Era Cristã ainda há quem se julgue no direito de apedrejar Maria Madalena, o comprimento de sua saia não é o verdadeiro motivo.

O motivo, puro e simples, é o que a saia veste: o corpo da mulher. Nem um, nem outro - o corpo feminino, a alma feminina - são livres em nossa sociedade.

Perseguir uma mulher aos gritos de "puta, puta", ameaçar sua integridade física, querer linchá-la - não se pode, sob constituição alguma de sociedade denominada livre, ou democrática, supor que tais atos estejam cobertos por qualquer justificativa. Não. Tampouco se pode supor que fazem parte de um caso isolado, e, por isso, de difícil repetição, razão pela qual não devemos nos preocupar com eles. Pois devemos, sim. Afinal, a dignidade da estudante foi ofendida por uma turba, e não por dois ou três rapazes (acontecimento que já seria condenável e preocupante). Uma mulher foi, no grito, privada de seus direitos civis por uma multidão. A minissaia? Apenas o pretexto para uma explosão de ódio machista que teria sido levado às últimas consequencias, não fosse a intervenção da Polícia Militar. Ainda assistiremos, no solo do Brasil, a uma versão da "Noite dos Cristais", porém dirigida contra as mulheres. É minha sombria previsão.

Um dos culpados pela perpetuação e escalada do machismo são os Poderes Executivo e Legislativo, que ATÉ HOJE não exerceram a iniciativa de Projeto de Lei TIPIFICANDO COMO CRIME as discriminações resultantes de preconceito de sexo ou gênero. Basta um Projeto de Lei bem simples, dando nova redação a dispositivos da Lei nº 7.716/89, que tipifica como crimes as discriminações resultantes de preconceitos de raça, cor, religião, etnia ou procedência nacional.

O legislador está em mora com as mulheres HÁ VINTE E UM ANOS, pois a Constituição MANDA a lei punir QUALQUER discriminação atentatória dos direitos e liberdades individuais (art. 5º, XLI).

A omissão legislativa (inconstitucional, conforme meu artigo "UM CASO DE OMISSÃO INCONSTITUCIONAL", publicado pela Revista da Procuradoria Geral do Estado n. 49/50) transmite a mensagem de que é proibido discriminar alguém em razão de sua raça, sua cor, sua religião, sua origem; porém, quanto a discriminar alguém por ser mulher, "liberou geral".

Se a lei punisse o machismo, duvido que os fatos de São Bernardo tivessem ocorrido.

NEM LIVRE, NEM JUSTA

2009-10-27T14:43:00.001-07:00

Um dos objetivos fundamentais da República, diz a Constituição, é construir uma sociedade livre, justa e solidária (art. 3º, I).

Nossa sociedade está cada vez menos livre. Justa e solidária? Se não é livre, não pode ser justa, nem solidária.

Liberdade, meu tema recorrente.

Apesar de a República Federativa do Brasil ter uma lei suprema que prioriza a cidadania, ao invés da autoridade, sendo libertária em todos os sentidos, assistimos, nos últimos 21 anos, a uma escalada liberticida por parte da sociedade e do Estado. Exemplo disso é a Lei Antifumo do Serra, que tanto já comentei.

A fim de combater a criminalidade, leis liberticidas e, às vezes, desumanas, são promulgadas e guardadas pelo Poder Judiciário, como é o caso da lei que institui o RDD - Regime Disciplinar Diferenciado nos presídios. Um dos pontos do RDD: o preso não pode ler jornal e há uma lista de livros proibidos!

As restrições à publicidade que ultimamente têm sido impostas têm natureza de verdadeira censura, para a qual não encontro respaldo no texto constitucional. Exemplo de um desses absurdos: nas campanhas publicitárias de bebidas alcoólicas, os modelos devem aparentar ter mais de 25, isso mesmo, vinte e cinco anos (!), quando a idade mínima para o consumo de tais produtos corresponde aos 18 anos completos...

E, agora, querem a proibição da publicidade com apelo infantil...

Por outro lado, publicidade com apelo machista (e a Constituição expressamente proscreve o preconceito de sexo) logicamente, ninguém quer restringir.

O jornal "O Estado de São Paulo" está há dias sob censura, proibido, por decisão judicial, de veicular notícias sobre o filho do Senador José Sarney. Muitas decisões judiciais proibiram, em várias localidades, a realização da "Marcha da Maconha", que nada mais é do que uma manifestação que simplesmente defende uma idéia, tese, convicção filosófica (inviolável, segundo a Constituição), qual seja, a descriminalização da maconha. Censura. Concordemos ou não com esse ponto-de-vista, quem o sustenta tem o direito de expressá-lo.

Outro exemplo de liberticídio é o "toque de recolher", imposto, em algumas comarcas, a menores de 18 anos, por juízes de direito. Liberticídio sem respaldo algum na Constituição, que garante a todos o direito de ir e vir, em tempos de paz. Felizmente, quanto a essa posição, estou na companhia de Damásio Evangelista de Jesus.

Tramita no Congresso um Projeto de Lei que disciplina a internet, cria novos tipos penais (crimes), e obriga os provedores a armazenarem todas as informações referentes aos acessos dos usuários durante um certo período de tempo, se não me falha a memória, durante 3, três meses. O Projeto, apresentado pelo tucano Eduardo Azeredo (tinha que ser do PSDB, se bem que o PT não é imune à doença do autoritarismo), foi alcunhado "AI-5 Digital". Ou seja: tudo o que você pesquisar no Google fica armazenado, todas as páginas que você visitar... O que isso possibilita? Que LEIAM seus pensamentos! Sua mente será VIGIADA!

A Constituição guarda a liberdade de convicção e de crença, de manifestação do pensamento, a inviolabilidade da intimidade e da vida privada. Não cuidou, em 1988, de guardar a INVIOLABILIDADE DO PENSAMENTO, porque, até então, INEXISTIA tecnologia que possibilitasse a violação, a devassa do pensamento. Hoje, há.

Quando você lê um livro, um jornal, folheia um álbum de fotografias, uma revista, ninguém guarda registro desse ato, a menos que o(a) filmem. E, se o(a) filmarem, você saberá que foi filmado(a). De qualquer modo, NINGUÉM saberá porque e para que você fez a consulta, o que você estava procurando. Ao navegar na internet, porém, é diferente.

Ao navegar na internet, a máquina está "pensando junto" com você, que transforma a internet em extensão do seu pensamento. E a internet é uma tecnologia que permite o armazenamento das páginas visitadas, e com que frequência. Imaginem só os seus acessos caindo nas mãos erradas! De um inimigo! Do Estado! Enfim, de quem quer que seja!

O direito de pensar livremente, de procurar informações, e sem sofrer qualquer constrangimento, é um direito absoluto. Na dogmática jurídica, temos o aforismo, "não há direitos absolutos". Há, sim. Pensar, sentir, sonhar, desejar, fruir, são direitos absolutos, porque derivam da relação do ser humano com ele mesmo, e com mais ninguém.

Pensar, sentir, sonhar, desejar, fruir, são fenômenos do corpo, da alma e da mente da pessoa, e por isso, invioláveis. Armazenar os acessos de alguém às páginas da internet é violar seus pensamentos, e, quiçá, desejos, sonhos, curiosidades, fontes de prazer. Ninguém discorda do direito absoluto que uma pessoa tem de guardar pensamentos para si, e não dividi-los com ninguém mais.

Por que tudo isso? Porque, em nosso tempo, cresce a cosmovisão de que a liberdade é um mal, do qual decorrem todos os demais. Então, é preciso proibir o máximo de condutas possível . Proibir para prevenir, vigiar para proteger. Ter prazer é atitude suspeita, hedonismo, politicamente incorreto, e a irreverência que questiona e derruba tabus, molecagem. Ah, sobrou pro amor. Romântico? Brega, imaturo, ultrapassado... Paixão? Doença. E dá-lhe psicoterapia e psicotrópico.

E, numa sociedade assim, o que é imoral torna-se ilegal, embora ninguém seja obrigado a fazer ou deixar de fazer alguma coisa, senão em virtude de lei (art. 5º, I da Constituição).

Mas, Simone Andréa, quando é que você pensa que teremos uma sociedade livre? As pessoas não estão folgadas demais?

Não é a liberdade que torna algumas pessoas folgadas, mas a falta de orientação, de educação (não vou repetir o tema), de cultura, de elegância, de sensibilidade, de arte, e, no caso dos homens, de liberdade: da liberdade de dizer "não" ao padrão agressivo e grosseiro de masculinidade que lhes é imposto. Ai do homem que se atreve a ser diferente! Homem vaidoso? Delicado? Fica "falado", como se diz em Sorocaba.

Teremos uma sociedade livre quando uma mulher puder manifestar, publicamente, desejo, amor, paixão, enfim, qualquer sentimento do gênero, por um homem, e ser respeitada; quando uma mulher puder chegar solitária numa festa, cerimônia, bar, restaurante, boate, sem que homem algum creia que ela tem obrigação de aceitar sua companhia, só porque ela está desacompanhada; e, agora, rendo-me à Danuza Leão, que certa vez escreveu: a mulher será livre no dia em que puder pedir um homem em casamento. Ainda não pode. Aquela que pediu e foi bem-sucedida, por favor, avise-me, sobretudo se pediu um homem que nem era seu namorado!

Teremos uma sociedade livre quando falar certas palavras deixar de ser tabu, quando as pessoas pararem de esperar postura grave (e reprimida) de autoridades e de ocupantes de determinados cargos (não estou contra a ética, obviamente, mas, sim, contra a pompa e circunstância, o moralismo reprimido e repressor, a hipocrisia), quando abolirmos o cerimonial no trato com tais pessoas, afinal, numa República, não há nobreza, portanto, "Sua Excelência" é tratamento que deveria ter deixado de existir HÁ CENTO E VINTE ANOS ATRÁS! "Excelência" era a forma de tratamento dada aos nobres do Antigo Regime, duques, marqueses, condes, viscondes, barões. Mais medieval, impossível.

Teremos uma sociedade livre quando o corpo e o sexo deixarem de ser tabus, quando um senador não for importunado porque desfilou de sunga vermelha, sobre a calça ou sobre a pele, no saguão do Congresso (vida longa para o Senador Suplicy); quando posar nu, ou nua, deixar de ser privilégio de artistas e atletas, mas ato reconhecido como exercício regular de direito (que o é, disso, não tenho dúvida) a empresários, jornalistas, políticos, advogados, funcionários públicos, trabalhadores em geral, que não sofrerão qualquer sanção por isso.

Agora, um sonho. Um dia, quero abrir a edição brasileira da "PLAYGIRL" (que eu saiba, ainda não existe) ou similar, e em sua capa ler, "DESPIMOS O JUIZ/PROMOTOR/DEPUTADO/SENADOR/PRESIDENTE/MINISTRO/GOVERNADOR", ao lado da foto do rosto do glorioso senhor, tirada à meia-luz, e ele lá, lindo e loiro, moreno, ruivo, grisalho, ou calvo, com um sorriso bem sensual. E, ao ler a revista no meu quarto cor-de-rosa, uma surpresa maravilhosa: ele desfilando nas dez ou vinte páginas da matéria, só de meias e sapatos, quando muito de relógio, ou de óculos, se os usar... quem sabe, com uma capa preta... porque seremos uma sociedade livre, realmente, quando um magistrado, de preferência de alta corte, em pleno exercício do cargo, puder posar nu, sem consequência alguma, além dos suspiros (ou das caretas, nunca se sabe) das mulheres.

RIDÍCULOS TIRANOS

2009-09-02T19:00:00.000-07:00

Há pouco, obtive a notícia de que um homem, que fumava SOB UM TOLDO (!) foi abordado por fiscais da vigilância "antifumo" de Araraquara, sob o pretexto de que não podia fumar ali!
O honesto cidadão defendeu-se fisicamente.
Não poder fumar ao livre, sob um toldo, não é proibição que proteja a "saúde" de ninguém, é, pura e simplesmente, proibição exagerada, tacanha, intolerante, fruto do capricho autoritário que, por puro espírito de perseguição, TIRA a liberdade do povo.
Enfim, não é coisa de governo democrático.
Há uma canção do Caetano Veloso, "Podres Poderes", de 1984, cuja letra apresenta os seguintes versos:
"Será que nunca faremos senão confirmar
A incompetência da América Católica
Que sempre precisará de ridículos tiranos?"

Golpe Anti-constitucionalista

2009-08-14T19:38:00.000-07:00

São Paulo fez a Revolução Constitucionalista de 1932: o povo contra Getúlio, os interventores e pela Constituinte.
Em 2009, os paulistas mostram que, ao invés de caminharem para a frente, caminham para trás. Aceitam passivamente a liberticida lei antifumo, discriminam seus irmãos, só porque fumam, fecham os olhos para todo o descompromisso do governo estadual para com o povo, sua aversão ao funcionalismo público, à Polícia, à segurança pública, à educação, e não páram para pensar que marcham para o liberticídio.
O que mais será que defenderão? Que não possamos fumar na varanda de nossas casas e apartamentos? Que não possamos dizer o que pensamos? Pela volta da censura? Pelo fim da igualdade de sexos? Ah, isso o tucanato já fez com as servidoras públicas estaduais.
Ao invés de proibir o fumo, deveriam proibir os estabelecimentos comerciais de treinarem os empregados para chamarem as clientes de "senhorita", porque essa forma de tratamento, além de arcaica, é repugnantemente MACHISTA. Existe senhorito? Não. Mas multar o machismo, este sim proibido pela Constituição, não querem, é claro.
Deveríamos resistir pacificamente e sem armas, óbvio, no melhor estilo Gandhi, ao liberticídio promovido pelo Estado. Mas caminhamos para trás.

Previsão

2009-08-14T19:10:00.000-07:00

Certa vez, em 2005, conversando com um colega advogado, ele me perguntou como eu votara em certa consulta.
Respondi-lhe, votei contra, porque a medida proposta é limitadora da liberdade. Logo, vão querer proibir o cigarro, o champanhe, o café e o palavrão.
Ele me respondeu que num certo país europeu o palavrão já é proibido. Ninguém pode dizer em público, por exemplo, "dane-se a rainha", porque a polícia pode prender.
Champanhe: não é que veio a "lei seca"?
Cigarro: o Golpe do Vampiro. Lei liberticida, odiosa e cretina, que somente os nazi-fascistas defendem, proíbe que se fume até mesmo debaixo de uma marquise! Perseguição pura e simples, que NENHUMA razão justifica, senão a intolerância mimada e prepotente de um povo que, cada vez mais, prefere ser dominado e tratado como imbecil. Proteger a saúde? A lei cretina alcança ambientes ABERTOS, como VARANDAS, até em marquises os babacas e retardados da vida colaram adesivos dessa lei malsã!
Onde é que está a JUSTIÇA para derrubá-la? Não está NEM AÍ.
Palavrão: pretensos "códigos de ética" pretendem bani-lo, o que é inconstitucional, liberticida, careta e ridículo. Se não for utilizado para ofender uma pessoa, qual o problema? Aliás, as mais contundentes e cruéis ofensas prescindem de palavrões. Censores de plantão sempre contorcem a cara feia diante de quem diz um palavrão.
O que é um palavrão? Conheço uma pessoa que pensa que "OI" é palavrão!!!
Isso mesmo! Oi!
Mas que história é essa, Simone Andréa?
Conto.
1995. Eu era uma boa garota de 26 anos, no seu primeiro exame oral para a Magistratura Federal da 3a. Região. Na entrevista (eu diante dos cinco membros da banca, mais ninguém) que antecedeu a prova oral, enquanto o representante da OAB me entrevistava, o microfone falhou. Bati-lhe levemente, com a ponta dos dedos. Em seguida, a fim de testá-lo, proferi a palavra "Oi".
A Presidente da Banca interrompeu a entrevista e pediu que um funcionário arrumasse o microfone. Feito isso, a entrevista prosseguiu. Depois de dois examinadores me entrevistarem, foi a vez da terceira, uma juíza federal de 2a. instância. Não, não foi a Presidente da Banca. Muito bem. Ela começou me perguntando se uma "mocinha" que frequentava barzinhos, ocasiões em que conversava num linguajar "debochado", poderia ser juíza; depois, iniciou um estranho discurso sobre a "mulher juíza", dizendo, entre outras coisas, que tinha que mostrar melhor trabalho e maior correção de conduta do que um homem; em seguida, disse que "a mulher juíza tem que ser igual à mulher de César, não basta ser, tem que parecer honesta". Hum. Doutora foi adiante, afirmando que prestava muita atenção no linguajar, e arrematou dizendo que "oi" é algo que ela só dizia na casa dela, com pessoas muito íntimas, que jamais uma candidata a juíza deveria dizer tal coisa diante de uma banca examinadora (diante de Deus?), que tal mulher jamais poderia ser juíza...
Ou seja, para a doutora em questão, festejada publicista radicada em São Paulo, "oi" é palavrão...
Hoje, estou vingada: uma das principais empresas de telecomunicação do país chama-se "OI".
Se fosse um palavrão, não poderia portar esse nome.
O atual estado de coisas no Estado de São Paulo (por que não prestei um concurso no Nordeste?), nenhum palavrão descreveria com justeza.
Café: ainda não proibiram, mas não duvido que algum joão-ninguém, sem talento para ser feliz, como dizia Rita Lee Jones numa canção, venha a fazê-lo.
Rita Lee: hoje, não temos ninguém à altura. Só temos boas moças e bons mocinhos aguados e incapazes de ousar. Se bobear, apóiam a lei antifumo ridícula e odiosa do sr. governador.

Semana Mundial da Aporrinhação

2009-08-02T17:30:00.000-07:00

Começou ontem, 01.08, mais uma Semana Mundial da Amamentação, promovida, entre nós, pela Sociedade Brasileira de Pediatria, com a adesão do governo.

Este ano, a madrinha da campanha é a cantora Cláudia Leitte, aquela mesma que disse, no ano passado, que não gostaria de ter um filho homossexual. Para uma mãe ou um pai, que diferença faz a orientação sexual dos filhos?
Muito bem. Semana Mundial da Amamentação é a Semana Mundial da Aporrinhação Liberticida e Machista.
O que é que tenho contra a amamentação? Nada, desde que seja LIVRE decisão, iniciativa, preferência e possibilidade DA MULHER. Porque se trata de um DIREITO, e não de uma obrigação.
Ah, mas não há alimento mais perfeito... ah, mas é um ato de amor... ah, mas por que uma mãe iria se recusar a amamentar?
A Sociedade Brasileira de Pediatria e alguns políticos querem impor a idéia de que a amamentação é dever da mãe. Isso é um ponto-de-vista MACHISTA, porque trata o corpo da mulher como se não fosse dela, mas da família, do Estado e da sociedade. Assim, se a mulher tem seios, pariu um filho e está produzindo leite, tem "obrigação" de dar leite e essa é sua principal função enquanto o bebê mamar. Afinal, já que o ser humano é mamífero, a mulher tem que "obedecer à Natureza" e sujeitar-se às suas consequencias, comportando-se como qualquer fêmea de uma espécie mamífera. INACEITÁVEL.
MACHISTA, porque parte do princípio de que a liberdade da mulher É MENOR do que a do homem. Segundo esse ponto-de-vista, a mulher, por conta de sua "organização física", de sua "função", deve ter mais encargos, mais obrigações, e menos autonomia física. Em outras palavras: menos direitos e mais deveres. INACEITÁVEL.
MACHISTA, porque parte do princípio de que a mulher não tem o direito de fazer escolhas, tampouco julgamentos. O que vale é o julgamento moral do homem, aqui entendido como macho humano, que ainda domina todas as instituições sociais, seja diretamente, seja através de mulheres machistas e venais, que aceitam acriticamente suas leis espúrias e reproduzem alienadamente seus discursos. Assim, se o dono do poder diz que a amamentação no seio é um "bem", a mulher não pode discordar, muito menos exercer sua liberdade. INSUPORTÁVEL.
DITATORIAL, pelas mesmas razões. Ninguém pensa em levar em conta o que as mulheres pensam, sentem e vivem a respeito do assunto. Aliás, ninguém quer levar em conta o que as mulheres pensam, sentem e vivem a respeito de nada! Essa é a crudelíssima verdade, ainda não destruída, comme il faudrait.
MACHISTA e DITATORIAL, pois trata a mulher, mais uma vez, como coisa, rez, gado fornecedor de alimento; trata seu corpo como coisa alheia, da família, do Estado, da sociedade, e não como coisa própria, da própria mulher; enfim, trata a mulher como objeto de consumo e ignora sua vontade, como se sua consciência não existisse e estivesse simplesmente proibida de existir!
O conhecimento, a religião, a arte e a política ainda são ditadura dos homens, que, unidos contra a mulher, deixam de ser de esquerda ou de direita, passando a atuar como centro: Centro do mundo.
E, assim, fomentam, juntos, mais uma ditadura contra a mulher, a ditadura da amamentação.
Foi essa expressão - "ditadura da amamentação" - que uma jornalista inglesa, Hana Rosin, utilizou num artigo em que denuncia o problema.
E, entre nós, uma médica, Iara Grisi, escreveu um artigo de tom liberticida, "É Preciso Amamentar Sim!"
O que eu tenho contra a amamentação? Contra a amamentação em si, nada! Quem já não imaginou a cena? Se tivesse um bebê, iria tentá-la. Afinal, não custa um centavo, já vem pronta e pode ser uma experiência muito agradável. Porém, mãe não é tudo igual. E nem bebê. Conheço mulheres que se deram muito bem com a amamentação. Outras, não. E não é a família, o médico, o Estado e nem a sociedade que vão dizer o que a mulher deve fazer ou deixar de fazer com o seu corpo e sua vida.
Como é que, num Estado que tem o pluralismo, vale dizer, o direito à diferença, como princípio fundamental, a mulher, só porque teve um filho, perde o direito de ser diferente, de nadar contra a corrente?
Simples: vivemos num mundo em que a mulher não é reconhecida como ser humano. Não é. Foi preciso um tratado internacional dizer, "os direitos humanos das mulheres e das meninas são inalienáveis e constituem parte integrante e indivisível dos direitos humanos universais" (Declaração do Programa de Ação de Viena, resultante da Conferência de Viena sobre Direitos Humanos, realizada em 1993), porque, sempre que se falava em "direitos humanos", quando se falava nos direitos das mulheres, sempre havia um senão, um mas, um exceto, como se o conceito de direitos humanos excluísse o Outro, as mulheres. Essa cosmovisão que dominou a Assembléia Nacional instalada com a Revolução Francesa, no sentido de excluir as mulheres dos direitos individuais e políticos, sob o argumento de que "a natureza" as tinha criado para outras finalidades. Entre aqueles deputados franceses de fins do séc. XVIII, houve, porém, uma voz dissonante, e muito bem articulada: Condorcet. Sim, era um homem.
Agora, um caso verdadeiro.
Era uma vez uma profissional da saúde de cidade do interior. Grávida, convencida da importância do aleitamento no peito, preparou-se para ele. Seu bebê nasceu, ela lhe ofereceu o seio, e... nada. O bebê simplesmente não queria mamar no seio dela. A médica impedia essa mãe de tentar oferecer uma mamadeira. Para o bebê não morrer de inanição, a receita da médica: soro fisiológico! A mãe em questão voltou ao hospital, para tentar resolver o problema. Ela chorava no banho, pois o leite escorria, ela tinha os seios roxos de tanto apertar, e o bebê, nada! Ela voltou ao hospital, para tentar resolver a situação. Todas as técnicas foram aplicadas, e, nada! As enfermeiras começaram a torturá-la, dizendo que, se o bebê não mamava, era porque ela não queria! E a médica na mesma toada...
Um dia, uma das tias dessa mulher foi visitá-la, viu o bebê magrinho (pois só recebia soro, de acordo com as ordens da "doutora") e disse à sobrinha: "você vai sim dar uma mamadeira a ele, o que é isso?" A tia (mãe de três filhos) trouxe a mamadeira, preparou-a e o bebê mamou. Hoje, é um mocinho. Poderia ter sido uma vítima fatal da ditadura da amamentação.
O ressurgimento da ditadura da amamentação coincidiu com a conquista, pela mulher, do mercado de trabalho, dos direitos civis (na Constituição e nas leis), da educação, dos anticoncepcionais, da queda na fecundidade. Era preciso, segundo o interesse dos machistas, por um freio nisso. Qual discurso poderia ser mais chantagista, mais intimidatório, do que o do "dever" de amamentar?
E o Serra, com seu machismo, seu autoritarismo de todas as horas, seu despreparo político-administrativo, sua total falta de compromisso com o bem do povo, promulgou aquela lei odiosa que já critiquei aqui, na qual obriga as funcionárias públicas do Estado de São Paulo a ficarem seis meses de licença-maternidade, e proibidas de exercer seu direito CONSTITUCIONAL de por os filhos na creche, e de exercer QUALQUER atividade remunerada, sob pena de responsabilidade por FALTA GRAVE! Eis um dos resultados da ditadura da amamentação.
Ditadura da amamentação: sim, ela existe, e não sou a única a denunciá-la. Deem um google na expressão, e vocês verão que outras vozes a denunciam. Porque, para essa ditadura, as governadas não têm poder, não têm querer, não têm consciência e são proibidas de tê-la. E, para alcançar seus objetivos, que se resumem a manter as mulheres no cativeiro, vale tudo, inclusive a tortura.

Critica Acolhida

2009-08-02T17:26:00.000-07:00

Vejam só: minhas observações sobre a campanha machista valeram a pena. A coordenação do projeto "Educar para Crescer", que fez inserir a campanha que critiquei em "Empresas Machistas", reconheceu a validade de minhas observações, no sentido de que educação não é só responsabilidade de mãe, mas da família, do Estado e de toda a sociedade.

Empresas Machistas

2009-07-14T19:23:00.000-07:00

"Educação é responsabilidade de mãe"
Essa frase encabeça campanha homônima, da Editora Abril em parceria com a Universidade Anhembi-Morumbi.
Ao folhear a "Cláudia" de Julho, deparei-me com a campanha, na página 142 da revista.
Ah, a campanha é tão bonitinha! Estampa o sorriso complacente da ainda bonitinha Malu Mader, a eterna "mocinha" da telinha.
E a campanha vai além: apresenta os "11 Mandamentos da Mãe Nota 10".
Mas o que essa campanha tem de errado? A mãe não é responsável pela educação dos seus filhos?
Essa campanha TEM UMA COISA TREMENDAMENTE ERRADA. E digo mais: INTENCIONALMENTE ERRADA: ela quer porque quer fazer crer que educação é responsabilidade só da mãe. Ou, na melhor das hipóteses: preponderantemente da mãe. Aí está o problema!
A MENTIRA.
A MENTIRA MACHISTA.
Está na LEI SUPERIOR deste País, na CONSTITUIÇÃO DA REPÚBLICA FEDERATIVA DO BRASIL:
"Art. 205 - A educação, DIREITO DE TODOS E DEVER DO ESTADO E DA FAMÍLIA, será promovida e incentivada com a colaboração da sociedade, visando ao pleno desenvolvimento da pessoa, seu preparo para o exercício da cidadania e sua qualificação para o trabalho." (maiúsculas e negritos meus)

Estão vendo?
A educação não é dever de mãe, é, isto sim, dever do Estado e da família.
O que isso significa?
Que mãe e pai são IGUALMENTE responsáveis pela educação de seus filhos. Portanto, educação é dever de pai E mãe. Não só desta, como querem fazer crer a Editora Abril e a Universidade Anhembi-Morumbi.
Que a mãe ou o pai, no caso de famílias monoparentais (formadas só por mãe e filhos, sem pai; ou por pai e filhos, sem mãe), são responsáveis pela educação de seus filhos.
Que o Estado, isto é, o poder público, tem o dever de fornecer e de promover a educação.
Porém, a Editora Abril (que edita "Veja": insuportável) e a Universidade Anhembi-Morumbi querem atribuir À MÃE um dever que é do Estado e da família.
Interessa à direita neoliberal, reacionária e machista, assediar moralmente a mulher, fazendo-lhe "lavagem cerebral" para que acredite que certos deveres são somente dela. E qual é a chantagem, a pressão mais fácil e sórdida? Jogar-lhe toda a responsabilidade para com os filhos, culpando-a por eventuais problemas que venham a ter. O machismo é assim: cumula a mulher de obrigações, maiores do que as do homem, fazendo-lhe cobranças, para que ela se estresse, infelicite-se, saia do mercado de trabalho, perca as ambições, enfim, para que trabalhe de graça para a família e "desonere" o Estado do DEVER de manter creches, jardins de infância, serviço de saúde, banco de leite, áreas de lazer.
O STF já decidiu que o poder público competente tem o dever de colocar creches e pré-escolas à disposição da população. Creche, aliás, é direito fundamental do trabalhador, para suas crianças de zero a cinco anos! De onde tirei isso? DA LETRA CLARA DO ART. 7., XXV, da Constituição!
Por isso, chamo quem me lê para uma campanha pública: vamos BOICOTAR TODAS AS PUBLICAÇÕES DA EDITORA ABRIL! Não vamos comprar nada de uma editora machista, que quer enfiar na cabeça das mulheres a idéia errada de que elas têm mais deveres do que os homens!
Quanto à Universidade Anhembi-Morumbi, pergunto: que tipo de formação proporciona uma escola machista?

Projeto de Lei 4857/09: Equivocado e Discriminatório

2009-06-26T21:50:00.000-07:00

O Deputado Federal Valtenir Pereira, do PSB, apresentou, no Congresso Nacional, o Projeto de Lei 4897/09, que inclui, no Código Penal, a discriminação de gênero.
Reconheço que o Deputado agiu com a melhor das intenções, ao apresentar Projeto de Lei que, nas palavras de sua Justificativa, "é fruto de brilhante trabalho capiteanado pela Dra. Amini Haddad Campos, Juíza de Direito do Mato Grosso". Porém, o Projeto de Lei contém seriíssimo equivoco, na parte em que tipifica a discriminação de gênero como crime, incluindo-a no Código Penal.
Mas como, Simone Andréa, você está contra a criminalização de uma discriminação que você sempre combateu?
DE MODO ALGUM.
Estou contra, e totalmente, aos termos do Projeto de Lei. Todos eles.
Em primeiro lugar, deixo bem claro a todos e a todas que, EM PLENO ANO DE 1997, escrevi um artigo DEFENDENDO a tipificação, como crime, da discriminação de gênero. O artigo, intitulado "Um Caso de Omissão Inconstitucional", foi publicado no número 51/52 da Revista da Procuradoria Geral do Estado de São Paulo no ano de 1999.
No artigo (quem o ler verá), defendo, em síntese, que: a) A Constituição da República, no inc. XLI do seu art. 5º, determina que a lei puna todas as discriminações contrárias a seus preceitos; b) o direito de igualdade, sem qualquer distinção, como a de sexo, é direito fundamental; c) discriminar uma mulher é discriminação contrária a preceitos da Constituição; d) a Lei 7.716/1989 pune como CRIMES as discriminações resultantes de preceonceito de raça, cor, etnia, religião ou procedência nacional; e) se a Lei 7.716/89 pune tais discriminações como crime, é necessário que o legislador edite LEI que altere a redação da Lei 7.716/89, para que dela passe a constar a discriminação de gênero, que deverá ser punida tanto quanto as discriminações resultantes de preconceito de raça, cor, etnia, religião, idade ou procedência nacional, pois não se admite que a discriminação de gênero seja tratada de forma diferente, como se de somenos importância fosse, vale dizer, como se fosse de menor gravidade, com relação às discriminações apontadas.
O que o Projeto de Lei 4857/09 faz é cometer exatamente esse grave erro: trata a discriminação de gênero como de somenos importância, de menor gravidade.
E por quê? Qual é o fundamento do que eu digo?
Porque a Lei nº 7.716/89 é MUITO MAIS ABRANGENTE, e é lei especial em relação ao Código Penal, tratando as discriminações nela tipificadas como crime de forma MUITO MAIS DURA E SÉRIA do que esse Projeto de Lei trata a discriminação de gênero!
O Projeto de Lei 4857/09 prevê APENAS UM TIPO PENAL para o universo que é a discriminação de gênero, incluindo, no Código Penal Brasileiro, o art. 149-A, que transcrevo in verbis:
"Discriminação de gênero
Art. 149-A - Reduzir a mulher à condição de inferioridade, submetendo-a a constrangimentos, restrições diferenciadas ou humilhações ofensivas à sua dignidade, quer sujeitando-a a condições degradantes de trabalho perante os demais colegas ou, inibindo-lhe, em patente discriminação de gênro, o acesso e a participação em igualdade de condições:
Pena - DETENÇÃO de 6 MESES A TRÊS ANOS, e multa.
Parágrafo único - Aumentar-se-á a pena de 2/3 se a conduta for cometida mediante o emprego de violência física, sem prejuízo de outras modalidades de crimes, contravenção e/ou repervussão cível."
SÓ ISSO.
O crime de discriminação de gênero, caso o PL 4857/09 seja aprovado, só existirá se a discriminação for levada a cabo nas relações de trabalho ou de serviço público, e, ainda assim, será apenada com mera detenção, de, no mínimo, seis meses e, no máximo, três anos.
Agora, vejam só como a Lei 7.716/89 pune as discriminações resultantes de preconceito de raça, cor, etnia, religião, idade e procedência nacional:
a) Em primeiro lugar, a Lei 7.716/89 é MUITO MAIS ABRANGENTE, pune discriminações resultantes não só das relações de trabalho ou serviço público, antes, alcança discriminações ocorridas em TODAS as relações sociais.
b) A Lei 7.716/89 contém 22, vinte e dois artigos e descreve 13, TREZE tipos penais, ao passo que o Projeto de Lei 4857/09 descreve apenas um.
c) Todas as penas previstas na Lei 7.716/89 são de RECLUSÃO, ao passo que o PL 4857/09, além de criar apenas UMA possibilidade de prática de crime de discriminação de gênero, comina-lhe pena de DETENÇÃO.
d) A pena MÍNIMA prevista na Lei 7.716/89 é de 01, UM ANO de RECLUSÃO, e a MÁXIMA, de 5, CINCO anos, também de RECLUSÃO.
O art. 1º da Lei 7.716/89 diz que serão punidos, na forma por ela prevista, os crimes resultantes de discriminação ou preconceito de raça, cor, etnia, idade, religião ou procedência nacional.
Os arts. 3º e 4º da Lei punem a discriminação nas relações de trabalho e de serviço público;, com penas que vão de 2 a 5 anos de reclusão; os arts. 5º a 10 punem a discriminação em diversas relações sociais, como em estabelecimentos comerciais, instituições de educação, estabelecimentos de hospedagem, restaurantes, bares, confeitarias, estabelecimentos de lazer, de estética, com penas de 01 a 03 anos e de 03 a 05 anos; o art. 11 pune a discriminação em edifícios; o art. 12, em transportes públicos, com penas de 01 a 03 anos; o art. 13 pune a discriminação nas Forças Armadas, com penas de 02 a 4 anos; o art. 14 apena a discriminação nas relações familiares, com penas de 02 a 04 anos também; o art. 20 pune a prática, a indução ou o incitamento à discriminação, com penas de 01 a 03 anos e, nas formas qualificadas, de 02 a 5.
A ÚNICA MANEIRA DE SER CUMPRIDA A CONSTITUIÇÃO É UMA LEI QUE ALTERE A REDAÇÃO DO ART. 1º DA LEI 7.716/89, PARA DELE FAZER CONSTAR AS PALAVRAS "SEXO" E "GÊNERO", punindo a discriminação contra a mulher COM IGUAL RIGOR com que são punidas as demais discriminações punidas pela Lei 7.716/89.
Evidentemente, não é isso que faz o Projeto de Lei 4857/09.

Costelinhas

2009-06-26T21:13:00.000-07:00

Campanha publicitária, da Batata Ruffles.

O filme mostra um adolescente com um aparelho esquisito sobre a cabeça, como se ele estivesse fazendo um encefalograma.
Uma voz masculina ao fundo diz, mais ou menos, o seguinte: "Queremos saber o que se passa na cabeça dos meninos".
E, à direita do vídeo, é exibido um simulacro de radiografia, na qual se vê uma silhueta feminina.
Enquanto isso, ao fundo, ouve-se a voz do "pensamento" do rapaz, que repete: "mulher, mulher, mulher!"
E a voz masculina inicial retorna para concluir: "por isso criamos a Batata Ruffles sabor costelinha". Porque, segundo a sabedoria que inspirou a campanha, a mulher é uma "costelinha".
Mais machista, impossível. O mau gosto da campanha publicitária dispensa maiores adjetivos.
VAMOS BOICOTAR ESSE PRODUTO. Ninguém compra essa porcaria de batata, para que essa empresa, que ao aprovar a campanha não pensou em nada, senão em faturar dinheiro com mensagem machista, aprenda a respeitar as mulheres do Brasil.
Será que ela está com seus tributos em dia?

Vá para o Inferno, Machista Mariana!

2009-06-07T19:17:00.000-07:00

Em entrevista dada à revista "Época", a ex-atriz (que há anos não atua) e soi disant escritora (nem me lembrava!) Maria Mariana, quatro filhos, sustentada pelo marido (cujas cuecas sujas a sinhá se ufana de recolher) resolveu dar lições de moral e de vida (moribunda) às mulheres. Não vou reproduzir a famigerada entrevista (não quero ir parar na UTI com crise de fígado); limitar-me-ei a abordar as idéias-base do "pensamento vivo" dessa sinhá que se crê filósofa.
1. "Deus quer o homem no leme": MM (ela é "m" ao quadrado) diz que o homem foi feito para mandar; que homens e mulheres têm funções diferentes no mundo.
2. O Feminismo não serve mais: a mulher está errada de querer trabalhar fora e ser independente.
3. Amamenta quem merece: ela diz que a mulher produz leite como "presente divino" e, claro, faz apologia da amamentação como obrigação da mulher, desce a lenha nas mulheres que não amamentam "por vaidade".
4. Mulher que faz cesariana tem depressão pós-parto: ela pensa que sabe mais que médicos obstetras; que a mulher só faz cesariana "porque quer" e não porque precisa; que a cesariana dá depressão pós-parto!!!
5. Recolher as cuecas sujas do marido é um exercício de dedicação e paciência: de boca cheia, ela se vangloria de fazê-lo!
(Será fetiche por cuecas?).
6. A mulher deve colocar os filhos em primeiro lugar, não há nada que substitua a mãe junto dos rebentos nos primeiros anos de vida.
7. A "M" se vangloria de amamentar há 9 (isso mesmo, NOVE!) anos!
Será que ela quer ser comprada por algum fazendeiro? Ou o que ela queria mesmo era mostrar os seios, mas faltou-lhe coragem?
Escritora: ah, sim, a Sinhá Dois "M" é autora de um clássico literário: "Confissões de Adolescente". Hum, tenho que ir com calma... mais respeito com Sinhá Má! Afinal, ela é es-cri-to-ra! Sucesso de vendas! E vai bombar agora, com seu novo ma(u)nual de destruição em massa de mulheres.
Sinhá Má Má reinventou a Endlosung. Solução final para a liberdade (tardia e ainda limitada) das mulheres: campos de concentração domésticos. Campos de extermínio social, jurídico e político.
O que essa M defende corresponde ao pensamento de Adolf Hitler: nega a igualdade de condição humana de ambos os sexos e propõe que a mulher se conforme com a criança, a cozinha e a igreja. Ou seja, com os três "K" da língua alemã: kindder, küche, kirche. Quem duvida do que digo, que dê um Google no Hitler e no seu pensamento sobre a mulher.
Sinhá Má Má, em que ilustre companhia vosmecê está!
Enfim, os melhores comentários sobre os resíduos misóginos produzidos por sinhá podem ser lidos no blog "O Biscoito Fino e a Massa", que alude a outros bons blogs sobre o tema.

Da Era dos Direitos à Era da Maldade

2009-05-17T19:29:00.000-07:00

Norberto Bobbio disse que estávamos na "Era dos Direitos".
Pois estamos na Era da Maldade.
Na Era da Maldade.
Na Era do Autoritarismo.
Na Era do Machismo.
Na Era da Infelicidade.
O bom-mocismo repressor que nos constrange com a obrigação de sermos "bonzinhos" é de uma maldade ímpar. Não respeita a personalidade de cada um, as diferenças, espalha a repressão e não está nem aí se as pessoas são felizes ou não.
José Serra é o símbolo da Era da Maldade.
Com sua lei liberticida antitabaco, o que é que ele faz? Estimula O QUE HÁ DE PIOR NO SER HUMANO.
Como assim?
A lei estadual antitabaco do Serra Direitos induz e instiga à INTOLERÂNCIA, ao PRECONCEITO, à PERSEGUIÇÃO.
Induz e instiga à intolerância porque apresenta os fumantes como bandidos assassinos, piores do que traficantes, a serem expulsos do convívio social a todo custo, com a desculpa de que, como diz minha tia mais velha, o cigarro "faiz mar". É, faz mal.
Mas os AGROTÓXICOS fazem muito mais mal; os HORMÔNIOS que são dados às vacas, porcos, aves cuja carne e demais produtos consumimos FAZEM UM MAL INCALCULÁVEL, porque IMPUBLICÁVEL. A indústria de tabaco só produz cigarros e está só; a indústria alimentícia e a agropecuária, porém, não estão nada sós.
Ninguém sequer ousa pesquisar e publicar os males que fazem os hormônios dados aos animais destinados ao abate e produção de laticínios!
Já vi um filme americano contando só um pouquinho. Tive que desviar os olhos da tela em muitas cenas.
Sim, o cigarro faz mal. Não terei a leviandade de dizer que não faz. Agora, certamente há uma diferença entre fumar dois maços por dia e fumar dois, três cigarros por dia. Certamente há uma diferença entre o fumante de todos os dias e o fumante de fim-de-semana (sim, eles existem , e estão querendo dar uma sova no Vampiro Brasileiro!). A lei do Serra é estúpida, cretina, autoritária porque não olha as diferenças.
O cigarro faz mal ao corpo, mas não à mente. O falta de liberdade, a repressão, o desrespeito fazem mal à mente. Por quê? Porque trazem infelicidade e dor. Isso faz mais mal a um ser humano do que um tabagismo moderado ou leve.
A repressão ao tabaco é patrocinada pelo poderoso lobby da indústria farmacêutica, que lucra com as drogas para inibir a vontade de fumar, e, sobretudo, com ansiolíticos, antidepressivos, e outras coisas mais.

A lei do Serra induz e instiga ao preconceito porque marginaliza todo um grupo de pessoas em função de uma característica comum, no caso, um hábito. E induz e instiga à PERSEGUIÇÃO porque manda as pessoas DELATAREM quem fuma, estabelecimentos que estão tolerando que neles se fume, e autorizam que seja chamada a polícia!
Fumante deixa de ter direitos, virou INIMIGO da sociedade e do Estado! Contra ele, "direito penal do inimigo"!
Acender um cigarrinho virou caso de polícia, como se fosse crime, QUE NÃO É!!! Só a lei federal pode criar tipos penais, a estadual, NUNCA!
Trabalho para o AGU (a estrela petista do momento) : defender a supremacia da lei federal sobre a estadual. Mas duvido que ele queira fazer esse trabalho, afinal, para isso, terá que nadar contra a corrente, ainda que autoritária e avessa ao pluralismo. Mas fica aqui o convite.
E, por falar no AGU, gostei da entrevista dele nas Páginas Amarelas da Veja (odeio, mas tenho que ler. Leio de graça, onde faço mão e/ou pé): defende o Estado laico e separa sentimento religioso de convicção política. É contra o aborto, mas defende sua descriminalização. Teve gente mal-intencionada que fez de conta que não entendeu. É muito fácil de entender.
Minha religião também é contra o aborto. Porém, religião é foro íntimo, desdobramento do direito de liberdade individual. Portanto, fazer ou deixar de fazer alguma com base em convicção religiosa é e deve ser decisão exclusivamente individual, JAMAIS determinação do Estado.
O Estado deve garantir às pessoas a maior liberdade possível, fazendo leis que impossibilitem que uma categoria de pessoas tenha mais direitos do que outra, e menores obrigações. O Direito Penal deve ser mínimo, utilizado como último recurso (ultima ratio) de regulação de condutas. A ampla criminalização do aborto, como ocorre no Brasil, só serve para discriminar, perseguir, matar e violentar mulheres. Mais nada. Proteção do nascituro? Torne a sociedade menos machista, femicida, ou, como muito bem disse a freira Ivone Gebara, abortiva. Como as famílias reagem quando uma garota aparece grávida? É verdade que NUNCA pais e padrastos abusam de meninas? Quando uma mulher se torna mãe, ela é mais respeitada?
Certa vez, presenciei um funcionário de serviço de saúde chamando de "vagabunda" uma funcionária grávida que solicitara licença-saúde.
Se uma professora da rede pública estadual, no gozo da licença-maternidade, der umas aulas particulares para incrementar seu minguado salário, pode tomar processo administrativo e ser demitida por FALTA GRAVE! Por quê? Por causa de uma LEI MACHISTA do Serra, promulgada em julho do ano passado!
Lei MACHISTA E ABORTIVA.
Proteção do nascituro: os planos de saúde sempre impuseram uma carência MUITO MAIOR para parto e cirurgia ginecológica do que para outros tratamentos/intervenções cirúrgicas. Empresas ABORTIVAS.
Rede pública de saúde: grávida tem pré-natal fácil? Leitos de primeira para ter o filho? Acesso a leite? Direito a acompanhante? Direito a um parto sem dor, sofrimento, risco? Com essa nova ditadura do parto normal, o que será que vai acontecer? Rede de saúde ABORTIVA.
E anticoncepcionais? O acesso é fácil? Se uma garota de 15, 16 anos quiser botar um DIU de progesterona, e for carente, consegue? Consegue se cuidar sem ter que dar relatório a uma mãe ou pai eventualmente retrógrados? Rede de saúde ABORTIVA, famílias ABORTIVAS.

É Permitido Proibir

2009-05-05T19:47:00.000-07:00

Matéria da "Marie Claire" do mês, intitulada "Permitido Proibir", pergunta:

Será que a busca do politicamente correto deixou o mundo mais careta ?

Pois eu NÃO TENHO DÚVIDAS QUE SIM!

A imbecilidade e o espiríto repressor assolaram o mundo, amontoados e fedorentos na nave inimiga do bom-mocismo.
Para proteger os mimados que não suportam cigarro, smoking ban, lei antifumo, como a do odioso careca que (des)governa São Paulo (êta Estado para votar mal e porcamente!)
Nos novos vagões do metrô, há mais assentos "reservados" para idosos, gestante, portadores de crianças de colo, gordos, deficientes, o escambal, do que assentos não reservados.
Agora, discute-se no Congresso Nacional um Projeto de Lei que cria cotas nas universidades públicas, que, somadas, perfazem 60, isso mesmo, SESSENTA POR CENTO das vagas.
Um exagero. Uma inversão de valores.
Todas essas cotas são para quem? Para vários grupos hipossuficientes.
Não sou contrária as cotas nas universidades, mas não devem ultrapassar 20% (vinte por cento) das vagas.
Isso é uma ótima desculpa para manter o ensino público gratuito esse desastre, esse lixo em que o tucanato o transformou.
Em todos os locais onde há espera, ainda que a espera se dê sentada, e não em pé, mesas ou terminais de atendimento reservados. Inversão de valores.
A sociedade inferniza as mães para que amamentem os filhos no peito (ainda que não possam ou não queiram) há criaturas ignorantes ou simplesmente mal-intencionadas que dizem que "é obrigação", quando é um direito. E a liberdade das mulheres para onde vai?
E a ditadura do parto normal já chegou. Um ginecologista conhecido meu, homem amigo das mulheres, prestou-me alguns esclarecimentos. Para mulheres de bacia estreita em relação ao crânio do bebê, mães de 40 anos, e várias outras situações, o parto normal não é nada recomendável. Nosso temor: óbitos maternos. Volta do fórceps. E outros horrores mais.
A mulher, ora? Para os homens machistas, a mulher é menos do que um cachorro.
Atendendo à pressão dos ecochatérrimos, Guarulhos passou uma lei proibindo a distribuição de sacos plásticos "não biodegradáveis" nos supermercados. Daqui a pouco, não poderemos mais usar sacos plásticos para revestir nossas lixeiras, teremos que lavá-las toda vez que as esvaziarmos! E para quem essa tarefa idiota e desnecessária vai sobrar? Para as mulheres, no mínimo.
Esses mesmos ecocarrapatos querem que voltemos à Idade da Pedra, querem proibir a fralda descartável, o absorvente descartável... INACEITÁVEL.
Agora, o careca mais-do-que-feio que estraga São Paulo fez passar uma lei proibindo o SALGADINHO nas cantinas escolares! Salgadinho é DROGA! Comida é DROGA! Logo, vai dar cadeia!
Vocês que me lêem se lembram? Eu previ esse fato aqui, neste blog. Dêem uma olhada nos meus posts anteriores.
Logo, vão proibir a venda e o consumo de café! De chocolate! Vocês duvidam?
Hoje, a moçada não pode comprar cigarro na padaria, se tem menos de 18 anos. Qual o resultado disso? Vai comprar outras coisas "mais interessantes" (e mais perigosas) que um traficante oferecer. Tem juiz cretino impondo "toque de recolher" à moçada, em algumas cidades do interior. Acontece, porém, que a moçada "da pesada" não está nem aí, é claro.
Ao invés de caminharmos para a frente, andamos para trás. O mundo e as pessoas estão caretas, insuportáveis, cretinas, burras, sem nenhum espírito crítico, vão aceitando qualquer regra imunda e repressora, qualquer ditador demente que se apresente como defensor da moral, dos bons costumes, da saúde, da vida, sem se darem conta de que essas criaturas é que estão contra a vida.
Em 1980, um juiz de Sorocaba baixou uma portaria proibindo o beijo (!) em locais públicos. A juventude sorocabana ("juventude", aqui, é um termo bastante compreensivo) reuniu-se na praça principal da cidade, a Cel. Fernando Prestes, para a "Noite do Beijo", em protesto contra a proibição ridícula. Foi um sucesso!
Nem preciso dizer que a portaria saiu pela porta dos fundos.
Olhem só, em pleno regime militar, governo Figueiredo, um protesto popular a favor da liberdade!
Hoje, não podemos mais nos reunir pacificamente e sem armas na Av. Paulista (é o fim!), quando a Constituição diz que todos poderão se reunir pacificamente e sem armas, sem possibilitar a limitação de local.
Há anos atrás, quando éramos livres, éramos muito mais felizes. Hoje, o bom-mocismo repressor e canalha que assola o mundo, mata a cada dia que passa a liberdade. E não é possível ser feliz assim. É um inferno a vida com tantas proibições.
A "Época" da semana traz uma matéria sobre a lei antifumo daquela careca que odeio. E traz um guia de como ser um "bom fumante": só merece ser RASGADO. Não temos que ser "bons" coisa nenhuma!
Não temos obrigação de sermos cordatos, submissos, meiguinhos, de dizermos "sim" a um mundo que nos diz "não". Temos que dar um basta nessa tendência odiosa que lacera nosso tempo: "vamos proibir", sob pretextos que se dizem "nobres", como a saúde, a defesa dos "mais fracos", da família, da criança, do planeta, etc. Se a "Cortina de Ferro" caiu, foi pela falta de liberdade individual que vigia nos países por ela abrangidos. E o que as "democracias" ocidentais estão fazendo? Acabando com a liberdade individual. Permitindo proibir.

O Triunfo da Vontade

2009-04-16T18:59:00.000-07:00

Não pensem vocês que aderi a um certo adolfo não!
O Triunfo da Vontade: tem um filme da Leni Riefensthal com esse nome. Ela, a cineasta preferida do Adolfo.
Ocorreu-me neste exato momento o quanto essa frase - O Triunfo da Vontade - tem tudo a ver com o autoritarismo e ditadores em geral.
A vontade do rei é lei (está bem, o Adolfo nunca foi rei, mas agia como se o fosse - e monarca absoluto!), o rei não pode errar (the king can do no wrong), a vontade do soberano, kaiser, fuhrer, duce, czar, "traficante, playboy ou general", como dizia o filósofo Renato (faz falta!) Russo, é a norma fundamental, a lei das leis, e todo poder é dela que emana, e não do povo (que se dane).
Mas para que essa comissão de frente toda?
No início da semana passada, o Estado de São Paulo viveu um momento que vai entrar para a História do Brasil como uma de suas páginas mais cheias de trevas, tanto quanto o 1º de abril de 1964 (eles juram que foi 31 de março).
Por esmagadora maioria, a Assembléia Legislativa de São Paulo, que indevidamente se intitula "a Casa do Povo" (deveria sê-lo, mas provou que não o é), aprovou o Projeto de Lei LIBERTICIDA, que impede o fumo naquilo que chama de recintos fechados coletivos.
Trata-se de uma das leis MAIS LIBERTICIDAS já votadas no Brasil, mais AUTORITÁRIAS, DRACONIANAS e AVESSAS AO PLURALISMO E À CIDADANIA de que se tem notícia.
Não há nada no Brasil pós-1988 que se compare a esse lixo totalitário.
Por que totalitário?
Porque o Projeto de Lei em questão desprendeu-se totalmente dos fins a que pretensamente se destinava - proteger a saúde pública - para descambar no autoritarismo e na sanha persecutória pura e simples.
Seguem alguns pontos do projeto:
- Ele proíbe que se fume até mesmo em espaços totalmente abertos de todos os lados, basta que sejam cobertos! Assim, segundo o texto dessa imundície desse Projeto de Lei, não se pode fumar sob uma marquise, sob o teto de um coreto! Mais demente, desprovido de razoabilidade, impossível!
Os bares não poderão mais ter varandas cobertas onde se pode fumar! Mais autoritário, impossível!
- Ele proíbe que se fume nas áreas comuns de condomínios. Condomínos são espaços privados onde o Estado não pode intervir.
Condomínios são tema de direito civil, assunto de competência legislativa exclusiva da União.
- Ele proíbe que se fume em hotéis. Do jeito que o texto da lei é de qualidade abaixo de péssima, mas SOFRÍVEL (queria saber quem foram os responsáveis pela redação do Projeto de Lei, juristas é que não podem tê-lo sido, porque, nesse caso, teriam que ter sua inscrição na OAB cassada), dá a entender que até nos quartos o fumo ficaria proibido.
Porém, a gritaria foi geral e a Secretaria da Saúde já informou que nos quartos de hotéis e motéis a lei não proíbe o fumo, porque são espaços íntimos, não coletivos, fazem as vezes da casa da pessoa, que tem o direito à intimidade garantido pela Constituição. Além disso, uma médica foi muito clara: o cheiro que fica no quarto, quando o fumante o desocupa, em nada faz mal à saúde. Assim, de modo algum a lei teria a mínima justificativa de impedir o fumo nos quartos de hotéis e motéis.
- Ele proíbe que os prédios de terem fumódromos.
Isso não passa de INTOLERÂNCIA pura e simples!
Quem é que chega perto dos fumódromos? Quem GOSTA de cigarro.
Que "bem" a extinção dos fumódromos ocasiona? NENHUM.

Fumódromos são locais em que, eventualmente, podem se reunir pessoas. Lá, quem não fuma (e detesta cigarro) não quer entrar. Aí, o que os fumantes fazem? Além de fumar, conversam, claro! Na cabeça mais do que autoritária dos autores do PL, o fumódromo é um potencial foco de rebelião, de conspiração contra os patrões, por ser um espaço em que as pessoas se encontram. Aí, o que il duce resolveu fazer? Aproveitar a ocasião e acabar com os fumódromos, a fim de acabar com um espaço de reunião de funcionários.
Ah, mas o Temporão (do governo federal) tinha projeto semelhante,. Porém, o Presidente foi contrário à idéia.
No Projeto de Lei Antifumo do Palácio dos Intolerantes, quero dizer, Bandeirantes, não foi levada em conta a opinião de quem fuma (são cidadãos, fazem parte do povo), e seu direito de liberdade não foi regulado a fim de conviver com o direito de liberdade de quem não fuma. Não: o Projeto de Lei foi feito para banir o cigarro dos espaços públicos e reduzir drasticamente ao mínimo o direito de fumar, ou seja, desrespeitando o direito de liberdade dos que fumam.
Há lugares em que não se deve fumar, onde é aceitável que não se fume (hospitais, casas de saúde, academias de ginastica), mas a perseguição ao tabagismo já perdeu totalmente a razoabilidade há muito tempo, em todo o mundo. Por que não respeitar a liberdade de os donos de estabelecimentos comerciais decidirem se querem ou não permitir o fumo, impondo-se-lhes apenas a obrigação de deixar bem claro e visível, do lado de fora do estabelcimento, se nele se fuma ou não? Por que proibir os fumódromos? Não há nenhuma razão que justifique essas medidas.
Por que impedir o fumo em varandas e sob espaços cobertos, porém abertos? Não há nenhuma razão que justifique essas medidas.
Por que impedir o fumo em áreas comuns de condomínios, se as pessoas passam a maior parte do tempo nas áreas privativas que lhes cabem? Não há nenhuma razão que justifique essas medidas.
Se, por exemplo, moro num apartamento, fumo, e hospedo alguém que está com gripe, e quero fumar no corredor, onde estarei sozinha? E se estou hospedada no apartamento de uma pessoa que parou de fumar, não pode voltar e quero fumar no corredor? Conheço pessoas que fumam, viveram situações como essas e fumaram sozinhas nos corredores dos andares em questão. Qual o problema? Qual o dano à saúde pública? Nenhum.
No Projeto de Lei Antifumo do Palácio dos Intolerantes, quero dizer, Bandeirantes, o cidadão não foi considerado, a saúde pública não foi considerada (porque, se o tivesse sido, o Projeto seria menos abrangente e muito mais inteligente, coisa que não é mesmo), a Constituição não foi considerada. Ele resultou do Triunfo da Vontade: O Triunfo da Vontade do Governador José Serra, que manda, manda, manda, não administra nada, mas erra.

POR QUE NÃO DILMA?

2009-04-05T19:07:00.000-07:00

A revista Marie Claire deste mês de abril traz entrevista com a Ministra Dilma Roussef, que não estampa sua capa.
Marie Claire traz, também, uma matéria sobre a sempre notícia Gisele Bundchen. Advinhem quem está na capa da revista? Gisele, é claro.
Marie Claire, uma revista cujo slogan "chique é ser inteligente", despreza as mulheres inteligentes, preferindo trazer na capa uma mulher jovem e considerada padrão de beleza.
Dilma não é bonita? É, sim. E poderosa. E tem história. E é MINISTRA.
Quem importa mais para as leitoras de uma revista que se diz "inteligente"? A Ministra de Estado ou qualquer outra?
A mídia não está nem aí com a real opinião do povo. Quer porque quer impor seus interesses. Para a imprensa, que vive da verba dos anunciantes, quanto mais a mulher for refém da ditadura da beleza impossível, que muitas vezes beleza nem é (1,78 m e 52 kg é beleza?), do desejo por roupas, calçados, cosméticos que levam embora boa parte de seu salário, melhor. Melhor para a imprensa e as empresas, claro. A mulher que se lasque! A Economia do Machismo é uma realidade. Quantos bilhões de dólares, de euros, de reais, movimenta por ano? Alguém fez as contas? Alguém tem os números? Quem os tiver, mande-me, por favor.
Ah, o machismo! A mídia fez o maior barulho quando a Ministra Dilma tirou os óculos e, sobretudo, quando de sua primeira aparição pública após as festas de final de ano, só porque tinha "mudado o visual". Claro. É mulher e não tem paz, todo mundo nota, todo mundo fala, dá palpite.
Agora, teve ministro que mudou o visual e a mídia mal tocou no assunto. Aliás, os políticos de Brasília fazem plástica, limpeza de pele, vão ao cabeleireiro, manicure, cuidam da aparência tanto quanto as mulheres. Ah, mas isso é impublicável.
Exceto para o meu caríssimo xará, o Macaco Simão da "Folha". Os políticos e sua aparência: foi Simão quem diagnosticou o "Vampiro Brasileiro" José Serra. Genial.

abaixo o bom-mocismo II

2009-03-29T23:00:00.000-07:00

Chega de livrecos de auto-ajuda conformistas e maniqueístas, que se resumem a mandar a pessoa sorrir, bajular o patrão, agradar colegas de trabalho que muitas vezes querem ver-nos pelas costas, diminuir-se diante de pessoas mais belas, mais ricas, mais poderosas. Pro inferno com regrinhas baratas de etiqueta antiquada, elitista e machista. Uma banana para obras que são feitas por quem não raciocinou, mas obrou sobre o papel, que podem ser assim sintetizadas: obedeça ao sistema, por mais odioso, imbecil e injusto que seja; não questione as relações de poder, por mais mar de lama que contenham; agrade a todos e sorria, mesmo quando queira gritar.
Hoje, de acordo com esses livrecos, ser careta, inculto e sem espírito crítico é o bacana. Espírito revolucionário e transformador? Xiii... Que coisa mais fora de moda, antiga, hiponga! Rebelde agora é imaturo, individualista é bandido, fumante, pior que traficante, revolucionário é terrorista e feminista, ah, não vou repetir os impropérios que lhe são lançados.
E os ambiciosos, tudo bem para eles? Tudo bem nada! Apesar dos livrecos-cacarecos que ensinam prosperidade em lições de subalternidade, ai de quem se assume ambicioso! Se disser que dinheiro é bom, então, sai de baixo!
Abaixo a ditadura da nova moral castradora, que inventou a campanha "Dê Bom Exemplo"!
Dê vexame!

Prostitutas Por Presunção

2009-03-15T20:10:00.000-07:00

Semana retrasada, descobri, horrorizada, que, para certos homens, mulheres que saem a sós são prostitutas por definição.
Em algumas sociedades assumidamente machistas, para sair de casa, as mulheres precisam estar acompanhadas de seu homem ou de pessoas da família. No Brasil do século XIX e do início do século XX, era assim. Com a entrada maciça das mulheres nas escolas e no mercado de trabalho, é incompreensível a permanência dessa visão preconceituosa e odiosa por definição.
Num almoço com outros advogados, um deles disse-me que achava correta a prática de alguns restaurantes de São Paulo, há alguns anos atrás, de proibirem o ingresso de mulheres "desacompanhadas". Seu argumento: o dono do estabelecimento e os clientes não são obrigados a conviver com a prostituição...
Ou seja, mulher sozinha num bar, restaurante, local público, é prostituta por definição!
Quando lhe disse que essa prática é discriminatória e que tanto os responsáveis pelo estabelecimento comercial (qualquer que seja) quanto os funcionários que cumprem tal ordem cometem ilícito penal, ele discordou. Expliquei-lhe a Constituição, o sistema de direitos fundamentais, e ele rebateu, ah, mas e a autonomia do dono do negócio? Respondi, ninguém tem "autonomia" para ferir os direitos fundamentais de pessoa alguma. Noção básica de Direito Constitucional.
Além disso, a prática é contravenção penal, nos termos da Lei 7.437/1985 (Lei Caó), se o fato não constituir crime de constrangimento ilegal.
Ninguém tem o mais remoto direito de impedir uma mulher de entrar "desacompanhada" em lugar algum, sob nenhum pretexto. Se o fizer, merece processo-crime e ação civil de reparação de danos. No mínimo.
Ah, mas e se a mulher for prostituta mesmo?
Prostitutas são cidadãs como outras quaisquer e têm direitos fundamentais tanto quanto um homem de negócios, um médico, um advogado, uma dona-de-casa, uma professora. Se um empresário pode entrar sozinho num restaurante, uma prostituta pode também. Se uma dona-de-casa pode entrar numa padaria para fazer compras, uma prostituta o pode também. Ela está condenada a morrer de fome porque exerce uma profissão malvista pela sociedade? Não. Assim, ela pode entrar num restaurante e almoçar ou jantar, sim, como qualquer cidadã. Quem é que pode apontar uma mulher e classificá-la, com total segurança, como "prostituta"? Ninguém.
Muito bem. O doutor tradição-família está convencido de que uma mulher "avulsa" num restaurante só pode estar querendo se prostituir. Lembro-me que rebati, "ninguém vai transar sobre a mesa". Ele não se fez de rogado: "Ah, mas pode combinar um encontro!" Não deixei barato: "E daí? Prá início de conversa, quem é que vai saber o que duas pessoas estão conversando?"
E os empresários que se reúnem em caros restaurantes para combinar negociatas, corrupção, crimes contra o sistema financeiro nacional, contra a ordem tributária? Uma beleza, não? Não são lindos e poderosos? Palmas para eles, não é mesmo?
E os políticos que se encontram em restaurantes, em hotéis, para combinar negociatas, atos de improbidade administrativa, crimes eleitorais, crimes contra a administração pública? São tão lindos e poderosos, não? Que continuem assim, não é mesmo?
E como os chimpanzés, orangotangos, bugios e babus reunidos fazem barulho!
E esses trogloditas de terno que, quando estão a sós num restaurante, sala de espera, bar, etc., sacam seus celulares e ficam falando em voz alta, incomodando todo o resto? Um inferno. E o imbecil que ri alto num cinema ou teatro, como um pangaré desvairado? Odiado. Enquanto isso, a mulher, que comete o único "crime" de estar só, recebe olhares de soslaio, piedade, desconfiança, e, muitas vezes, a estupidez de algum atendente despreparado e grotesco que tem a petulância de indicar-lhe algum lugar escondido, ruim ou próximo ao banheiro. Sempre recuso e faço questão de escolher aonde vou me sentar.
Por conta dessa cosmovisão ultrapassada, de que a mulher que caminha a sós pelos lugares e pela vida ou é "mulher da vida" ou uma coitada sem direito de escolha, muitas vezes aparece um porco, um pitbull, um símio ou um rato com perguntas do tipo, "não te conheço de algum lugar?", "você vem sempre aqui?", "sozinha?", e tudo o que queremos é um facão, uma focinheira e um enforcador, uma banana ou uma ratoeira. Por quê? Porque temos todo o direito de escolher com quem vamos ficar ou deixar de ficar; de preferirmos ficar sós do que acompanhadas de presenças dissonantes. Enfim, temos o direito de sermos tão livres quanto os homens.

8 de Março

2009-03-08T17:54:00.000-07:00

Machistas, cretinos e ignorantes de todo gênero transformam o 8 de Março numa prévia do Dia das Mães, exaltando nossas "virtudes" femininas, como doçura, altruísmo (argh!), amor maternal (como se mulher que nunca pariu não fosse mulher), numa ofensiva exibição de mau gosto.
Recomendo, a todas e a todos, a leitura do texto "DIA INTERNACIONAL DE POUCAS MULHERES", de autoria da jornalista Isabel Vasconcellos, no sítio www.isabelvasconcellos.com.br/textodasemana.htm Esse texto coincide com o que penso acerca da data.

A "Folha" Suja

2009-03-01T18:16:00.000-08:00

Li, hoje, que em Editorial publicado há dias atrás, a "Folha de São Paulo" referiu-se à ditadura militar como "ditaBRANDA".
Ditadura NÃO É branda por definição.
Como é que pode ser BRANDO um regime político que se implanta RASGANDO uma constituição vigente, ARRANCANDO direitos e garantias fundamentais, tirando a paz?
Em primeiro lugar, este blog NÃO É contra os militares tampouco contra as Forças Armadas, indispensáveis à soberania de qualquer país e à autodeterminação dos povos.
Quem derrubou o Marcelo que restava da ditadura salazarista? Militares portugueses.
E não devemos supor que todos os militares brasileiros dos anos 60-80 foram favoráveis à ditadura e suas consequências.
No início dos anos 60, o Brasil, como diria Caetano, se repartia em crises e a UDN, direitista, vendia o Presidente João Goulart como "o comunista" perigoso.
A UDN é aquela que, já durante o regime militar, retificou seu nome para ARENA, depois, teve um garoto chamado PDS, outro chamado PFL (que depois mudaria seu nome para DEM), além de um fruto de amor proibido com o (até então) adversário PMDB, um moleque safado que se chamou PSDB.
De volta ao início dos anos 60: a UDN, a Igreja reacionária e parte das Forças Armadas articularam-se para romper com a ordem constitucional vigente, jogando o povo contra o Presidente e espalhando o medo do comunismo. Traidoras da pátria, sem cultura e cheias de preconceito, saíram nas "Marchas da Família com Deus(!) Pela Liberdade(!?)". 1º de Abril de 1964 (disseram que foi 31 de Março): golpe militar, que minha geração estudou como "Revolução de 64".
Um fluminense, jovem jornalista, disse-me em 1991 que um dos motivos que levaram ao Golpe de 64 é que, à época, os militares tinham um projeto de governo, um projeto de país.
Todas as forças políticas, desde que articuladas, têm sempre um projeto de governo ou de país; e "projeto de governo" é um conceito neutro, serve tanto à esquerda quanto à direita, à liberdade quanto à sua ausência, à democracia quanto à oligarquia.
Muito bem. O que foi a ditadura militar?
Um livro de História há de conceituá-la corretamente, enumerando suas principais características. Eu, Simone Andréa, brasileira nascida em 1969, direi o que vivi e aprendi.
Em 1977, já assistia com interesse ao "Jornal Nacional" e via que o Presidente da República era o General Ernesto Geisel. Até 1978, acreditava que, para ser Presidente da República, era preciso ser General. Em 1979, vi uma das capas da "Manchete", na qual li algo assim, "Figueiredo Quer Que Brasil Volte a Ser Democracia", perguntei para minha mãe o que é que significava aquela palavra comprida e tão simpática, ela respondeu apenas, "é o oposto de ditadura" e evitou maiores explicações, que não viriam nem da família nem da escola, naquele ano. 1980, Olimpíadas de Moscou, que acompanhei, sobretudo ginástica, natação e basquete. Moscou, capital da Rússia, país comunista. URSS. CCCP. O que era aquilo?
Agora, ninguém conseguia me esconder mais nada. Tiveram que me explicar o que era comunista. E, quando chegaram as eleições americanas (Reagan venceu Carter), perguntei a um juiz amigo do meu pai qual a diferença entre republicanos e democratas.
Em 1981 já sabia que não vivia num regime democrático; que cantar "Pra Não Dizer que Não Falei das Flores" na varanda de casa era temerário, e, em 1984, torci para passar a Emenda Dante de Oliveira. No ano seguinte, já sob José Sarney, a imprensa começou a publicar o que até então calara: que brasileiros eram presos, torturados, assassinados só porque eram contrários à ditadura que aqui se instalara; que brasileiros podiam ser banidos do país e alguns tinham ido para o exílio, a fim de escapar, muitas vezes, da morte.
Fui descobrindo que, no Brasil, a ditadura militar tirara a liberdade de manifestação de pensamento; que não era qualquer opinião que podia vir a público impunemente; que não era preciso ser "comunista" nem defender nenhuma doutrina de esquerda ou anarquista para sofrer a repressão estatal, bastava ser de oposição ou, então, simplesmente professar idéia que aquele Estado, de extrema direita, conservador e machista, não aceitava. Feminismo? Nem pensar. Homossexualismo? Proibido. Idéias libertárias? Davam cadeia.
Professor não podia dizer o que pensava em sala de aula; a Constituição de 1967, alterada pela Emenda nº 1, de 1969, expressamente cerceava tal direito. Qualquer doutrina que não fosse autoritária, repressora, machista e submissa era afrontosa à "Segurança Nacional".
Não tive nenhum conhecido, amigo ou familiar que tivesse sido perseguido pela ditadura militar, por isso, meu testemunho sobre o período é o de alguém que não o sentiu na pele plenamente. Porém, tive grandes professores de História, sobretudo, o Prof. João Luiz (falecido no ano passado), e, depois, a Profa. Tânia Bacelli, hoje vereadora em Sorocaba; assisti Anos Rebeldes, da TV Globo, em 1992, além de filmes nacionais sobre o período (procurem minha postagem sobre Batismo de Sangue, creio tê-la escrito em 2007). De uns anos para cá, dei para assistir TV Câmara e Senado nos finais-de-semana (quando visito Sorocaba). Numa delas, um programa sensacional, Memória Política, que passava aos Sábados por volta das 14:30, pessoas da esquerda, da direita, da política, da cultura, contando sua história na História do Brasil.
A "Folha de São Paulo", ao chamar a ditadura militar de "ditabranda", revelou-se uma folha suja de sangue, tanto quanto o AI-5 que quer fazer crer que foi "brando".

Abaixo o Bom-Mocismo

2009-02-15T18:32:00.000-08:00

Não aguento mais essas regras da moda, segundo a qual todo mundo tem que ser bonzinho, sobretudo boazinha, afinal, nessa nossa sociedade nada livre, injusta, mas que jura que é solidária, a parte mais pesada das obrigações cai sobre a mulher.
O bom-mocismo triunfa de mãos dadas com essa mídia leviana, venal, despreparada e supremamente vulgar que nos obsidia noite e dia. O bom-mocismo impõe seus atos institucionais sem reflexão, pois é do tipo que manda primeiro e não pensa nem depois, sem discussão, sem processo legislativo e ao arrepio da Constituição. O bom-mocismo é um fascista, um totalitário vagabundo, canalha, vulgar, lugar-comum, sem cultura, sem postura, sem filosofia, sem arte, sem personalidade, que odeia o bom-gosto e assassina a liberdade.
Ah, mas o bom-mocismo promove a igualdade...
Promove nada!
O bom-mocismo IMPEDE que todos sejam igualmente livres. Que igualdade?
Igualdade não é uniformidade, nem unanimidade. É dignidade igual, liberdade igual. Isso o bom-mocismo não admite, porque, para início de conversa, não admite a liberdade e destrói a dignidade, na medida em que viver sem liberdade é ignomínia. Além disso, o bom-mocismo trata quem dele ousa discordar como untermann, sub-humano, recusando tratamento digno a quem nadar contra a corrente ou caminhar contra o vento.
O bom-mocismo é esse EXCREMENTO que inspira leis liberticidas e intolerantes, como a Lei que instituiu o RDD, o famigerado Regime Disciplinar Diferenciado, que trata certos presos como feras, e não como gente, proibindo a leitura de jornais, de determinados livros (reinventou o Index da Inquisição!), como se um livro fosse tão letal quanto uma bazuca! E, pior: o Governo Lula defende essa lei no Supremo!
Outra lei liberticida, inspirada pelo maldito bom-mocismo, é a Lei Seca. Como posso estar contra uma coisa que, diz a mídia, está salvando vidas? É liberticida! Padece da total falta de razoabilidade, pois consegue ser mais rígida que as leis britânica e americana sobre o mesmo problema, consumo de álcool e direção de automotores. A lei coloca no mesmo patamar quem consumiu dois copos de cerveja e quem consumiu vinte. Só por isso, é insustentável.
A ditadura da amamentação (sim, eu disse ditadura, quis dizer exatamente isso e não vou retirar o que disse) trouxe essas leis que instituem seis meses de licença-gestante, oneram a Previdência e discriminam a mulher, pois reforçam a idéia estereotipada e machista de que a função precípua de cuidar do bebê é da mãe, sendo o pai dispensável. E, pior: essas leis afirmam ter como escopo incentivar o aleitamento materno exclusivo até os seis meses de idade do bebê.
Ocorre, porém, não me cansarei de repetir, amamentação é DIREITO da mulher, que não tem a mais remota obrigação de amamentar.
Ah, mas e a saúde do bebê?
E a liberdade da mulher? Liberdade é um direito fundamental e inegociável. A mulher tem o direito de ser tão livre quanto o homem. Eventual afirmação de que a mulher não pode ser tão livre quanto o homem, só porque se tornou mãe, não passa de um sofisma de má-fé.
Quanto à saúde do bebê: é um sofisma de má-fé dizer que a amamentação é essencial, que o leite materno é indispensável. Minha geração foi alimentada na mamadeira. Esse discurso não passa de uma conspiração de profissionais de saúde machistas que nele encontram um pretexto para oprimir a mulher e mandá-la de volta para casa, longe do mercado de trabalho, cheia de culpas.
E por falar em mulher: os ecocôs fazem campanha contra a fralda descartável, sob o pretexto de salvar o planeta. E quem é que tem que dar a maior contribuição? A mulher, é claro, que ainda é quem mais cuida das crianças, quem acaba ficando encarregada de trocá-las! DE JEITO NENHUM podemos aceitar voltar a lavar fraldas! Isso é um RETROCESSO!
E a cobrança de serviço voluntário? Um contra-senso. Se é forçado, voluntário não é! Uma amiga minha, que tem filhas em idade escolar, há anos atrás contou-me que a escola das meninas tinha dado como tarefa, valendo nota, o engajamento num trabalho voluntário (estou falando de crianças!)...
Para os governos neoliberais, é um prato cheio a ditadura do voluntariado, a fim de que, cada vez menos, encarregue-se de prestar serviços públicos (que são seu DEVER constitucional prestar). Escravizar o povo, fazendo com que trabalhe de graça, é mais barato.
O bom-mocismo é contra a igualdade. Reforça privilégios de gênero, de classe, estado civil e idade. Hoje, em todo local de atendimento ao público, ainda que a espera se dê com todos sentados, há as "prioridades", gestantes, idosos, deficientes, pessoas com crianças de colo. Mas, se estão todos sentados, qual o sentido desses privilégios? NENHUM. Porém, o bom-mocismo, que não pensa, disseminou essa quebra da igualdade, e ai de quem ouse questioná-la!
Semana passada, fui renovar minha carteira da OAB. O local de antendimento dispunha de cadeiras para todos, mas, mesmo assim, tinha as famigeradas prioridades. Não sei porquê.
Nos shopping centers, vaga disto, vaga daquilo (e são muitas!). Basta!
É o bom-mocismo cretino quem disseminou a perseguição aos tabagistas, que passou de todos os limites racionais para atingir a insanidade pura e simples. Ah, mas é tendência mundial! Nos anos 30, o fascismo era tendência mundial. Alguém tem saudades?
Agora, há um projeto de lei em andamento no Congresso (espero que ainda não tenha passado), que, além de criar o cadastro nacional de adoção, passa a proibir que o interessado em adotar uma criança exerça o seu direito de escolha. Assisti a um debate na TV Justiça, uma fulana veio com o papo de que não se escolhe uma criança (para adotar), porque "adoção é um ato de amor".
Não era uma freira, mas uma advogada!!! Do que resulta esse PL? Do bom-mocismo totalitário.
E a lei da guarda compartilhada, então? Muito bem, mais um exemplo de triunfo do bom-mocismo sobre o bom-senso. A lei tirou da mãe a preferência na obtenção da guarda, e colocou a guarda compartilhada como regra, e a tradicional, como exceção! Agora, se tivermos um filho, depois de passarmos nove meses grávidas, e, se o caso, mais dois, quatro ou seis amamentando, perdemos a preferência de tê-lo em nossa companhia, no caso de eventual separação. Os homens já estão usando essa nova arma: para espicaçar a ex-esposa, com críticas e cobranças, interferências inéditas, e, também, a nova companhia, impondo-lhe o(s) filho(s) da união anterior.
O bom-mocismo é preconceituoso e cruel. Ele põe casais (de preferência heterossexuais) e famílias em primeiro lugar, e trata os lobos solitários com menoscabo. A indústria do turismo é o nicho mais preconceituoso da economia e ninguém faz nada. Em total afronta à Constituição da República, sobretaxa quem viaja só, em cerca de 40, às vezes 60 por cento sobre o valor de diárias e pacotes. Entrar sozinha num restaurante? Se não for para almoçar durante o horário comercial, olhares de soslaio. E, pior: aguentar um "senhorita" de algum despreparado e machista. Pois eu não aguento. Quando ouço essa ofensa, corrijo, "senhora, por favor".
Se o homem, solteiro ou casado, jovem ou idoso, é sempre "senhor", a mulher é sempre "senhora.' "Senhorita" é uma forma de tratamento discriminatória e humilhante. Quem tiver curiosidade, leia meu "Senhoritas: Nunca Mais" (postado em 2006).
O bom-mocismo é antítese do pluralismo e inimigo do espírito crítico, do progresso, da liberdade, da felicidade. Ademais, é intolerante, persegue quem a ele resiste e é capaz de matar. Ao dividir as pessoas em "do bem" e "do mal", como num gibi do Batman, incorpora a lógica maniqueísta e o tudo ou nada que justifica o assassinato como meio de limpeza para alcançar o fim, o "bem". É o bom-mocismo que condena a sexualidade feminina, o prazer, o hedonismo, os anticoncepcionais, o cigarro, o champanhe, o café, a carne; é esse mesmo bom-mocismo, porém, que justifica as prisões-masmorras, a invasão de privacidade, os grampos ilegais, o monitoramento de emails de empregados, a pena de morte. Foi o bom-mocismo quem apoiou a ditadura militar e o AI-5. Enfim, o bom-mocismo é a pior praga dos nossos tempos.

Provas e Títulos

2009-01-27T18:04:00.001-08:00

Outra barbaridade nos concursos de ingresso na magistratura federal é a exigência de que o candidato que obtém a notas para prestar a prova oral indique nomes de autoridades ou professores universitários que possam dar informações "sigilosas" sobre si. Trata-se do famoso "quem indica", ou "Q.I."
"Quem indica" não são provas e muito menos títulos. E o que são provas? Nos termos da Constituição, há um conceito implícito: avaliação de conhecimentos, de capacidade, mediante critérios OBJETIVOS.
Segundo o art. 93, I, da Constituição, o ingresso na carreira da magistratura dá-se através de concurso de provas e de títulos. JAMAIS o concurso poderá levar em conta os relacionamentos pessoais do candidato, em qualquer de suas fases, porque isso, além de não se enquadrar no conceito de provas tampouco no de títulos, FERE, para início de conversa, princípio fundamental do Estado brasileiro: o princípio republicano.
O que é isso?
Proibição de privilégios, como os de classe, de família, de fortuna, de relacionamentos sociais.
As "indicações" ferem o princípio republicano porque NINGUÉM pode ser admitido ou barrado num cargo público em função de suas boas, ótimas, más ou péssimas relações com autoridades ou "gente de expressão".
Além disso, note-se o caráter ELITISTA, PRECONCEITUOSO, EXCLUDENTE E ANTI-REPUBLICANO do "quem indica": só podem prestar "informações" sobre o candidato "autoridades" (quem não for autoridade não é digno de confiança, sua palavra sequer merece ser considerada) ou "professores universitários" (quase sempre influentes ou, então, autoridades também).
Em terceiro lugar, JAMAIS se pode admitir, à luz da Constituição, que a opinião DE QUEM QUER QUE SEJA possa ser decisiva para aprovar ou reprovar um candidato num concurso público! Como já disse, NÃO SE TRATA DE PROVA, TAMPOUCO DE TÍTULO. Além disso, a Constituição salvaguarda a honra, a intimidade, a imagem e a vida privada de todos. Candidatos a juizes não "abrem mão" de seus direitos fundamentais e não tem o menor cabimento a afirmação de que "não é bem assim", "juiz é diferente". Diferente uma ova! Juiz é gente. Candidato a juiz não o seria por quê?
Essas autoridades e professores, por conta das sindicâncias clandestinas (são clandestinas sim, porque, se não o fossem, os candidatos teriam amplo acesso à elas e poderiam controlar os abusos e desatinos que nelas são cometidos), acabam contemplados, de fato, com "carta branca" para falarem o que bem entenderem. Se ofenderem o candidato? Ferirem seus direitos? Prejudicarem-no? Um abraço, como diz o povo.
Ora, a Constituição, na medida em que reconhece a todos os direitos à honra, intimidade e vida privada, EXIGE que todos os respeitem, inclusive as mais altas autoridades. Magistrados inclusive? SOBRETUDO, afinal, são eles quem, pela função que exercem, dizem o direito, decidem um conflito. Como é que podem ser presenteados por uma imunidade NÃO CONTEMPLADA PELA CONSTITUIÇÃO EM NENHUMA DE SUAS NORMAS?
São presenteados, de fato, mas não de direito, por um ou outro tribunal federal autoritário, saudoso dos garrastazus da vida, dos AI's (ais, como diriam os torturados daqueles tempos nefastos), que herdaram práticas antigas, nunca questionadas, e nelas prosseguem, afinal, o candidato, coitado, quer passar, não vai brigar. E assim todos perdem: a justiça, que deixa de receber magistrados de verdade, operários do direito por vocação, para que os queridinhos do estado das coisas abarrotem o Judiciário com sua meia-sabedoria de um cursinho qualquer.
E, pior: quase sempre, são assinantes da Veja (que lixo tucano).

Autoritarismo Tucano Fere Direitos Fundamentais

2009-01-25T18:25:00.000-08:00

Queria ter outro assunto para trazer a vocês, afinal, a semana que passou trouxe-me muita alegria.
Porém, estes são tempos partidos/ de homens partidos, como disse Drummond num poema d'A Rosa do Povo (vale a pena ler e reler).
José Serra, o Governador (infelizmente) de São Paulo (êta Estado que vota mal!), vetou TOTALMENTE o Projeto de Lei Complementar n. 81, de 2007, que REVOGAVA o art. 242, VI da Lei Estadual 10.261/68 (Estatuto dos Funcionários Públicos Civis do Estado de São Paulo), que proíbe ao servidor promover "manifestações de apreço ou desapreço" na repartição, ou tornar-se solidário com elas.
A desculpa do Governador: "vício de iniciativa", segundo ele, a iniciativa para legislar sobre o tema caberia exclusivamente ao Chefe do Poder Executivo.
Parece tudo tecnicamente perfeito, não?
Não.
Em primeiro lugar, qualquer limitação à liberdade de manifestação do pensamento do servidor público, ainda que veiculada por lei, É INCONSTITUCIONAL. A Constituição da República, no art. 5., IV, garante a TODOS, SEM QUALQUER EXCEÇÃO, o direito fundamental à livre manifestação do pensamento, e EM MOMENTO ALGUM autoriza o legislador a balizar tal direito em função da qualidade da pessoa. Muito pelo contrário: a Constituição estabelece a ISONOMIA como princípio (art. 3º, IV) e a igualdade como direito fundamental (art. 5º, caput).
Portanto, cercear um direito fundamental em razão da categoria profissional do cidadão, no caso, servidor público, além de ofender de maneira frontal um direito fundamental DA PESSOA, que NEM EMENDA pode limitar ou suprimir (art. 60, IV, da Constituição da República), o malfadado art. 242, VI, da lei paulista de 1968 confronta o princípio da isonomia e o direito fundamental à igualdade.
Portanto, o art. 242, VI, da Lei paulista 10.261/68 NÃO FOI RECEPCIONADO PELA CONSTITUIÇÃO VIGENTE, PROMULGADA EM 5.10.1988!
ESPANTOSO é que nunca um sindicato de servidores estaduais, ou associação de classe, tenha entrado com Mandado de Segurança Coletivo contra esse ENTULHO QUE É O ART. 242, VI, DA LEI PAULISTA 10.261/68!
O art. 242, VI da Lei 10.261/68 não é uma mera norma sobre servidores públicos, é uma norma que ATINGE A CIDADANIA ao violar direitos fundamentais da pessoa humana! Portanto, a cláusula da iniciativa NÃO SE APLICA.
Ainda que se aplicasse: falamos de norma não recepcionada pela Constituição vigente, que NÃO PODE ser preservada. Tem que ser fulminada.
Outro dispositivo INCONSTITUCIONAL do malfadado art. 242 é o seu inciso I, que proíbe ao funcionário "referir-se depreciativamente, em informação, parecer ou despacho, ou pela imprensa, ou qualquer meio de divulgação, às autoridades constituídas e aos atos da Administração, podendo, porém, em trabalho devidamente assinado, apreciá-los sob o aspecto doutrinário e da organização e eficiência do serviço".
Ou seja: a Le 10.261, que é de 28.10.1968 (e reflete a ideologia dos "Anos de Chumbo"), coloca as autoridades acima de qualquer suspeita, de qualquer crítica, sob pena de perseguição aos rebeldes, num claro surto ditatorial, anti-republicano e indubitavelmente ANTIDEMOCRÁTICO.
Qualquer pessoa tem todo o direito de criticar quem quer que seja!
E não há limites?
Há, sim.
O maior limite à liberdade de expressão é a honra de outrem. Assim, ninguém pode manifestar pensamento que atribua crime ou fato ofensivo à reputação de alguém, sem ser responsabilizado por isso. Da mesma forma, quem atribui qualidade que ofenda a dignidade e o decoro de outrem.
O Código Penal pune essas atitudes. Outro limite: o direito de propriedade. Não posso pichar "Fora Serra" no imóvel do meu vizinho.
Pena que moro em apartamento... Se morasse numa casa, contrataria um grafiteiro dos bons para grafitar meu muro com mensagens contrárias à tucanalha. E com desenhos, claro, tucanos, vampiros...
Porém, é interessante ver a INVERSÃO de valores que grassa em nosso país. Quando qualquer do povo faz oposição veemente a uma autoridade, ainda que não ofenda sua honra, muitas vezes aparece algum sujeitinho de toga puída, submisso e servil, para censurar o cidadão. Agora, se uma autoridade ofende um cidadão, aí, todo o aparato estatal se organiza para impedir que a autoridade seja responsabilizada. Conheço um caso desses, em profundidade e muito bem. Senti na pele.
Quando um candidato a juiz é ofendido em sua honra, por alguma "otoridade", nessas "sindicâncias de vida pregressa" CLANDESTINAS, como é o caso das levadas a cabo pelo Tribunal Regional Federal da 3a. Região, que PASSOU A IMPEDIR os candidatos, os próprios candidatos que obtêm notas para prestarem as provas orais (e são vasculhados de maneira questionável e quase sempre abusiva) de terem vista de tais procedimentos! Ou seja, as sindicâncias de vida pregressa dos candidatos a juízes federais substitutos da 3a. Região FICAM TOTALMENTE LIVRES DE QUALQUER TIPO DE CONTROLE, por parte de quem quer que seja! Se o candidato for ofendido em sua honra, se forem prestadas informações preconceituosas, ou que invadam sua intimidade e vida privada, que a Constituição também consagra como direitos fundamentais (art. 5º, X), o candidato FICA A VER NAVIOS, NÃO FICA SABENDO O QUE ACONTECEU, FICA PRIVADO DE AÇÃO CONTRA O OFENSOR. E o que é isso?
ATO DE EXCEÇÃO. Em pleno regime democrático, sob a "Constituição Cidadã", um tribunal, que tem o DEVER de cumprir a Constituição, sobre todas as coisas, trata a Lei Maior como piada incômoda.
Ato de exceção é IMPRESCRITÍVEL. Tem que ser. Enquanto durar o constrangimento que impeça o cidadão de conhecer o que sobre ele conste em qualquer órgão de qualquer dos Poderes, enquanto não puder obter cópias autenticadas de TUDO o que lhe diz respeito, ele está sendo vítima de um ATO DE EXCEÇÃO, em que o Estado o oprime com todos os poderes de que lança mão, impedindo-o de pleitear, em juízo, seus direitos. E, quando um Tribunal pratica um ato de tamanho potencial lesivo e constrangedor, mais nítido o caráter de ato de exceção que a ofensa assume.
O TRF da 3a. Região é assim mesmo. Afinal, de que Tribunal é aquela Desembargadora Marisa Santos, que, segundo consta do SINTRAJUD (o Sindicato dos funcionários da Justiça Federal e da Justiça do Trabalho), teria praticado assédio moral contra servidores do Juizado Especial Previdenciário? Do TRF3. Não vou prejulgar a desembargadora, claro que não, nada tenho contra sua pessoa. Mas tenho, e muito, contra os atos de exceção praticados pelo TRF3, nos concursos para provimento de cargos de juiz federal substituto, na fase final. A quem interessar possa, no sítio do Sindicato (www.sintrajud.org.br), consta o áudio e transcrição de trechos da fala da Doutora, numa reunião.

Lixérrimo

2009-01-03T12:06:00.000-08:00

O novo livro de Glória Kalil, Chic(érrimo) não passa de puro lixo machista, além de ter outros defeitos.

Numa passagem do livro, ela conta que, quando o bêbado usa saias, as pessoas são mais intolerantes. Porém, ao invés de condenar a intolerância machista das pessoas, o que Glória Kali-Mah faz? Cita Nélson Rodrigues, segundo o qual "ninguém gosta de mulher, nem mesmo as mulheres".

Pior, impossível. Mas ainda tem mais: Lixo, puro lixo de Glória Kaiu.

Na seção "O Céu e o Inferno" da moda, ela condena... o sapato bicolor Chanel! Sim, ele mesmo, o clássico, de beleza e elegância atemporal, que vai bem com toda e qualquer roupa, reeditado sempre. E diz que é o céu usar sapatos extravagantes...

Além de machista, Glória Kalil mostra que seu gosto (tudo bem,não se discute), é questionável. Duvidem do que ela diz, portanto.

E ela prossegue com sua exibição de arrogância e machismo. Em certa parte do livro, fala sobre "senhoras e senhoritas".

Ora, "senhorita" é uma forma de tratamento obsoleta, discriminatória e humilhante. Obsoleta porque já caiu em desuso, somente sendo utilizada por pessoas desinformadas e machistas. No comércio, a cliente é sempre "senhora", tenha 18 ou 88 anos, seja casada ou solteira. Além disso e SOBRETUDO, é ilegal discriminar alguém por conta do seu estado civil (Lei Caó). O homem, solteiro ou casado, jovem ou idoso, é sempre "senhor". A mulher, portanto, há de ser sempre "senhora". Nos países de língua inglesa, a distinção miss/mrs. é cada vez mais rara, entendida como politicamente incorreta. Uma das minhas fontes de resposta foi, aliás, a resposta à pergunta senhora ou senhorita? , encontrada no sítio jconline.

Enfim, comprar Chic(érrimo) é jogar dinheiro no lixo. O título do novo livro de Glória Kalil deveria ser Lixérrimo.

Até quando?

2008-12-14T18:31:00.000-08:00

Até quando o corpo feminino será tratado como propriedade do Estado, dos donos do poder, enfim, de todos, exceto de quem é sua dona por direito divino?
Direito divino? Mas que coisa mais ancien régime!
Para quem acredita numa divindade, direito divino; para quem não crê, direito natural.
O corpo vivo é indissociável da noção de pessoa humana, logo, uma pessoa não pode ser privada de seu corpo.
É incompreensível que se pretenda atingir a liberdade física da mulher, cassando-lhe a possibilidade de autodeterminação igual à do homem.
Porém, a privação da liberdade tem sido uma constante na condição feminina.
Ontem, apareceu um médico na TV Câmara defendendo a licença-maternidade de seis meses, com argumentos como esses: que é essencial a mulher se dedicar inteiramente ao bebê nesse período, amamentá-lo no peito, para que o Estado gaste menos!
Não sou contrária à amamentação em si; a mulher que quiser, que gostar, que se der bem amamentando, que seja livre para fazê-lo, e o Estado e as empresas, que respeitem esse direito. Porém, o direito de amamentar foi transformado em pretenso "dever", pelos machistas INIMIGOS das mulheres (triste sabê-lo: de ambos os sexos).
O que está por trás da ditadura da amamentação?
1. O interesse do Estado neoliberal em prestar serviços MÍNIMOS à população, e não ser responsabilizado por isso.
Assim, com o discurso da "imprescindibilidade" (mais especiosa do que verdadeira) da amamentação transfere à mulher toda a responsabilidade pela saúde e bem-estar da criança, exonerando o Estado de gastos públicos e de responsabilidade de prestar serviços. A criança está subnutrida? Culpa da mãe que não amamentou. Pegou sarampo? Idem. Teve diarréia? Ibidem. Não importa se o Estado não disponibiliza saneamento básico, água, esgoto, coleta de lixo, serviços de saúde: a culpa é da mãe e pronto.
Descobri, pesquisando na Internet, um promotor e um juiz, inimigos das mulheres, que acham que elas têm o dever de amamentar! Repúdio total a eles!
E mais: impondo a amamentação, o Estado se livra do dever constitucional de garantir creche às crianças, de zero a seis anos.
O STF já declarou que é dever do Poder Público garantir creche para as crianças, nos termos previstos pela Constituição, sob pena de responsabilidade do Estado; que, quanto a esse direito fundamental, não cabe "reserva do possível" nem discricionariedade. A ditadura da amamentação é uma forma de BURLAR a determinação do Supremo. Quem não se lembra da Lei do Serra que prevê seis meses de licença-maternidade para as servidoras públicas do Estado de São Paulo, porém impedindo que coloquem a criança em creche ou estabelecimento congênere? Essa Lei outra coisa não faz que não BURLAR a decisão do Supremo, com uma maldade ímpar: a mulher que colocar a criança em creche comete falta grave.
2. A ditadura da amamentação é uma forma de intimidação. Coloca culpa na mulher que não quer ou não pode amamentar, com o discurso de que é uma "má" mãe. Além disso, serve de meio pelo qual os machistas buscam o afastamento, quem sabe definitivo, da mulher do mercado de trabalho. É.
Quando ficou provado que a mulher pode fazer muito mais do que os homens imaginavam, ocupando espaços até então exclusivos, inclusive em funções que exigem força e vigor físico, uma reação machista fez-se necessária (segundo a ótica deles). Qual a maneira mais eficaz de atingir as mulheres? Usando seus filhos como moeda de chantagem. "Se você não amamentar, é uma má mãe e não ama seus filhos". Pronto. O circo de horrores estava armado.
A ditadura da amamentação é uma das muitas formas de privar a mulher de seu corpo. Outras formas são a violência física, a violência sexual, o assédio moral (estatísticas comprovam que os maiores alvos de assédio moral no trabalho são as mulheres), a moral conservadora e machista, os costumes machistas, a linguagem preconceituosa, a moda. Sim, a moda. A moda e os padrões estéticos que negam às mulheres o direito de serem fortes e saudáveis, impondo-lhes um corpo perigosamente magro.
Tem vagabundo que ainda acha que, se a mulher chega só num bar, é certo que ela está "cançando homem" e é de "moral duvidosa"; que acha que, se a mulher toma a iniciativa da conquista, ou ela é "fácil" ou 'louca" (eles querem ter esse privilégio, e, de preferência, querem que a escolhida se submeta a seu desejo); que acha que pode praticar sexo com ela quando quiser, do jeito que quiser, mas que, se ela ficar grávida, não deve ter o direito de abortar nem mesmo no início da gestação; que tem a grosseria, a ignorância e a estupidez profundas de contar piadas de loura e outras piadas sexistas, e de não ouvir nenhuma reação contrária; que acha que tem o direito absoluto de passar pela cama de quantas mulheres quiser, mas acha que a mulher que fizer exatamente o que ele faz é uma prostituta e não merece respeito algum; e a lista de horrores continua.

Outubro Azul

2008-11-22T18:41:00.000-08:00

Era uma vez Outubro de 2008. E era uma vez um tal de Fernando de Noronha.

Bilhões às montadoras

2008-11-16T18:47:00.000-08:00

E o Governador Serra, que diz que o Estado de São Paulo não tem dinheiro para dar aumento aos policiais civis, acertou, em 11.11 pp, uma ajuda financeira de R$ 4.000.000.000,00 (é isso mesmo que vocês leram, quatro, QUATRO BILHÕES DE REAIS) às montadoras de automóveis, que vêm "acumulando perdas"... Coitadinhas!

Autoridade e Cidadania

2008-11-16T17:56:00.000-08:00

Há uma frase atribuída ao jurista Hugo de Brito Machado, com a qual aconselhava os juízes que se encontrassem diante de uma decisão difícil:
"Na dúvida entre a autoridade e a cidadania, optem pela cidadania."
São palavras de que gostei assim que as ouvi.
Na semana que passou, o Ministro Eros Grau, do Supremo Tribunal Federal, não seguiu o valioso conselho do magistrado aposentado cearense (Hugo de Brito, tributarista de primeira grandeza, foi juiz de segunda instância do Tribunal Regional Federal da Quinta Região). O Ministro Eros decidiu pela ilegalidade da greve da Polícia Civil do Estado de São Paulo.
Eros Grau optou pela autoridade, desprezando a cidadania.
E a autoridade pela qual optou o Ministro foi o Governador de São Paulo, a quem o Macaco Simão, meu xará, carinhosamente alcunhou de "Vampiro Brasileiro".
Serra, ex-Presidente da UNE nos anos 60, que, com a redemocratização do País, optou pela direita autoritária.
Semana passada encontrei num sebo do Centro da cidade um livro, "Quem é Quem na Constituinte" (acho que esse era o título do livro), de capa amarela, que descrevia a atuação de cada deputado constituinte. Já em 1987-1988 Serra dava mostras de suas tendências contrárias ao trabalhador, ao servidor público, à proteção dos interesses nacionais. Sua nota foi em torno de 6, 6,5. E olhem que não foram apenas constituintes de partidos de esquerda que tiraram de 9 a 10, na avaliação feita pelo autor do livro. Teve gente do PTB e de partidos mais à direita que tirou nota boa também.
Muito bem. Ao escolher a autoridade, o Ministro Eros, com seu voto, deu proteção imerecida a um governo estadual incompetente, retrógrado, machista, autoritário, que persegue servidores públicos e não tem o menor compromisso com o interesse do povo de São Paulo, senão com as grandes corporações que lhe dão sustentação.
Ele deu apenas 6,5%, SEIS E MEIO POR CENTO, de aumento aos policiais civis que ganham vencimentos DEPLORÁVEIS, alegando que não tinha dinheiro, etc., mas dinheiro para dar para concessionárias de rodovias privatizadas, ah, isso o Estado tem!
José Serra NUNCA MAIS!
Pior é que tem gente no governo federal que não vê o perigo que esse senhor calvo representa! Que não ENXERGA OU FAZ DE CONTA QUE NÃO ENXERGA o TREMENDO MAL que o governo tucano causa ao povo de São Paulo, sucateando o serviço público e perseguindo o funcionalismo.

Auto do Barco do Amor

2008-11-02T08:51:00.000-08:00

Quarta-feira, 29.10, cheguei do Nordeste. Estava nos braços desse que tem sido, desde Dezembro de 2002, meu amor.

Foi à primeira vista, mas houve, sim, um Cupido, ou melhor, uma Vênus. A amiga Cássia, que, falando-me sobre ele, antes de eu conhecê-lo, comentou: "me encantou".

Ele é lindo, arrojado, aguerrido, nadador, mergulhador, inteligente, artístico, politizado, anda petista e é briguento. Mas comigo ele não briga não... Onde quer que eu vá, chama-me assim, "ó meu amô"! Cada vez que me aconchego em seus braços e sinto o seu cheiro de mar, é incrível, ao invés de me enjoar, de achar que nada mais tenho a nele descobrir, gosto dele cada vez mais.

E quando me dizem que pode ser perigoso, fico alerta; violento, tomo cuidado, mas... seus problemas, ah, ele não mos traz!

É incrível, não? Mas ele não existe? Ele existe. E surpreende-me, sempre: com mais sorrisos, mais simpatia, mais palavras carinhosas vindas de não-sei-onde-não-sei-quem, em cada restaurante, quiosque ou café. Sua gentileza é peculiar, feita de palavras que não são ditas por aqui: frases nordestinas.

Sim, comnigo, ele tem sido violento: porque violenta é sua luz nos olhos meus, seu sol na minha pele, sua beleza multicolorida de sombrinhas no frevo, estonteante, que me põe a indagar: mas o que é que ele tem?

O que esse cabra tem que outros tantos não têm?

Ele tem história, tem um apelido, ele tem paixão. Será que é de Escorpião? Ele tem um caso de amor comigo, ele que é coração de leão, de Leão do Norte.

Ele dança xote e xaxado, é advogado, pintor, político, sonhador, escultor, e dizem que já foi comunista. Coração de leão, chão de artista. Nunca foi servo de rei, é rebelde e ativista; republicano de coração, ministro, patriota, esquerdista, libertário, e também nativista.

Essa é a mente do meu amor, que gosta de rock, dança samba e forró, mas me oferece um concerto erudito no bonito Teatro Isabel...

E o corpo de meu amor, como descrevê-lo?

Meu amor me leva a prédios amarelos, azuis e rosas também, casas do tempo de Maurício de Nassau, à Praça da República (eu não falei que ele é republicano de coração?), e lá eu vejo o Palácio do Campo das Princesas (meu amor me trata como princesa), depois almoço no Paço da Alfândega, olho os rios e canais, tomo um café numa mesinha de calçada, a rua é antiga e estreita, como a antiga Rua dos Judeus, a da primeira sinagoga das Américas. Meu amor dá-me a Praia da Boa Viagem, e uma pequena, pequenina, desventura: não sei cantá-lo em versos, não sou Manuel nem João Cabral. Não sei desenhá-lo como Tarsila do Amaral, mas para que chorar por isso, se não há hoje ninguém, no Brasil e no mundo, para representá-lo e enfeitá-lo, como Francisco Brennand com suas esculturas?

Essa é uma tentativa de descrever o meu amor, a quem disse até logo na Quarta-feira, mas de quem já sinto saudades.

Meu amor. Meu coração do Leão do Norte. Meu Recife tão querido.
Recife, Recife, Recife, mais uma vez repito, amo você!

FORA SERRA!

2008-10-05T19:37:00.000-07:00

Os cidadãos paulistas deveriam fazer um movimento democrático para derrubar o Governador José Serra.
Por quê?
Porque o Governador atenta contra os direitos individuais, com seus projetos de lei autoritários e liberticidas.
O primeiro, que já critiquei neste blog, transformou-se na Lei Complementar n. 1054/2008, que introduziu, no Estatuto dos Funcionários Públicos Civis do Estado de São Paulo, uma hipótese de FALTA GRAVE que só pode ser imputada à servidora MULHER, quando, no gozo da licença-gestante, matricula a criança em creche ou estabelecimento similar, ou exerce qualquer atividade remunerada.
Ou seja, com essa lei, o Governador de São Paulo, que teve a iniciativa do respectivo projeto, VIOLA FRONTALMENTE o direito de igualdade entre homens e mulheres, que todos têm o dever de respeitar, imposto pelo art. 5º, "caput" e inciso I, da Constituição da República.
O Governador não está satisfeito? Não! Ele quer mais! Logo em seguida, dirige sua incontida sanha liberticida contra os cidadãos fumantes, apresentando um Projeto de Lei que SUPRIME o direito de fumar EM QUAISQUER ESTABELECIMENTOS ABERTOS AO PÚBLICO, incluídos bares, EXTINGUE fumódromos e IMPEDE o exercício de tal direito até mesmo em HOTÉIS E POUSADAS!
Mais arbitrário, liberticida e desarrazoado, impossível.
O PL antifumo de Serra, em resumo, é mais um ataque aos direitos individuais perpetrado pelo Governador.
Além disso, num rasgo totalitário, o Governador se recusa a negociar com os sindicatos dos policiais civis em greve, recusando-se a discutir a pauta das MAIS DO QUE JUSTAS reivindicações da categoria, fazendo de conta que NÃO LEU a Constituição, que permite, sim, ao servidor público civil a sindicalização e a greve.
Mais uma agressão a direitos fundamentais perpetrada pelo Governador, que quer impingir aos policiais civis uma RISÍVEL proposta de aumento de 6%, SEIS POR CENTO...
O Palácio dos Bandeirantes arrecada, arrecada, quer fazer superávit, mas, para quê, se se RECUSA a investir em Segurança Pública, em Saúde, em Educação? Ah, sim, em tempo: Serra pretende privatizar mais estradas, e estradas EFICIENTES.
Quem ganhará com isso? O povo, não! As concessionárias? Certamente.
O tucanato não governa: defende interesses da elite econômica que o sustenta. É a UDN rediviva, pois de "social democrata" nada tem. O objetivo do PSDB, segundo me disse um tucano, é destruir o Estado para ampliar o mercado.
Como assim?
Assim, "ói":
Sucateando cada vez a Educação pública, o segmento das escolas particulares se beneficia, pois as famílias que puderem, ainda que à custa de sacríficios, irão colocar seus filhos em instituições privadas de ensino, iludidas com a promessa da educação de qualidade. Os tucanos, que repetem a palavra "competitividade" como um mantra, recusam-se terminantemente a permitir que o empresariado sofra a "concorrência desleal" do Estado. Com escola pública decente, quem é que vai querer matricular os filhos em escolas particulares?
Estudei na Escola Estadual de Primeiro Grau "Ezequiel Machado Nascimento", de Sorocaba, nos anos 70 e início dos anos 80. Concluí a oitava série do primeiro grau em 1983. Meus colegas eram desde filhos de operários, comerciários, funcionários públicos até empresários. Pobres, classe média, uns poucos ricos. Naquele tempo, colégio particular era ou para os mais ricos, ou para os filhos da classe média mais... acomodados? Menos propensos aos estudos? De qualquer forma, a classe média baixa valia-se do ensino público, que tinha, sim, qualidade.
Só cursei um ano de escola particular, o terceiro ano do segundo grau, porque ambicionava passar em Direito na USP. Para passar no temido vestibular da FUVEST, naquele tempo, os sorocabanos tinham que passar pelo Objetivo, Anglo ou Universitário.
Porém, toda a base das matérias do vestibular aprendi na escola estadual de primeiro grau.
Aos tucanos interessa derrubar a Segurança Pública, afinal, as empresas de segurança privadas, as que vendem equipamentos de segurança, rastreamento por satélite, circuito interno de televisão, catracas, etc., só cresceram e ocuparam espaços nos últimos quinze anos, embaladas pela indústria do medo. Hoje, em qualquer predinho que se vá, a pessoa tem que se identificar, como se fosse um suspeito por definição. Até na Faculdade do Largo de São Francisco a Diretoria quer impor circuito interno de televisão e catracas aos alunos e visitantes! Ridículo, autoritário e absurdo! Os alunos estão contra, é claro.
Ah, a saúde. Para os tucanos, dane-se o povo. Quem quer viver, que pague plano de saúde. Quem não puder pagar, que vá para o quinto dos infernos.
A frontal falta de respeito para com os direitos do povo, a meu ver, é motivo mais do que suficiente para legitimar um movimento pela renúncia de um governante. E, conforme o caso, cabe até mesmo um pedido de impeachment. Infelizmente, não vivemos tempos de celebração da liberdade, mas sim de louvação do autoritarismo maniqueísta, profundamente infelicitante e, sobretudo, infeliz.
Um governador como Serra, que se esmera em fazer o povo de São Paulo infeliz, com seus projetos machistas e liberticidas, só merece ser convidado a sair.
Quanto aos males do fumo e o infeliz projeto do governador, cabem as seguintes reflexões:
a) Num fumódromo, entra quem quer. Se eu não fumo e detesto cigarro, não chego perto. Se passo perto, não fico. Se há fumódromo, é porque há muito mais espaço onde não se fuma e, se eu me incomodo com o fumódromo, é porque EU NÃO TENHO O QUE FAZER, ENTÃO PROCURO ENCRENCA.
b) Quartos de hotéis e de pousadas são compartimentos separados do corredor por UMA PORTA, e, dos demais quartos, POR UMA PAREDE, se contíguos, ou POR UMA PORTA, O CORREDOR E MAIS OUTRA PORTA. Se não fumo e no quarto vizinho fumam, quanto de fumaça chegará até mim? Nada. Do quarto da frente? Menos que nada. Saio no corredor e tem cheiro? Ai, meu Deus, não suporto o cheiro por alguns segundos que medeiam minha saída do quarto e a chegada do elevador? Que alguém faça o favor de me dizer, mas quanta intolerância, não? Você pensa que vai morrer de câncer, de enfisema, de derrame, de chilique de madame por causa disso, é?
Além disso, quartos de hotéis e pousadas SUBSTITUEM a casa da pessoa quando ela está viajando! Proibir o fumo num quarto de hotel ou de pousada É O MESMO QUE PROIBIR O FUMO NA PRÓPRIA CASA DA PESSOA! TOTALITARISMO PURO E SIMPLES!
c) O fumo pode fazer mal à saúde do corpo, mas o autoritarismo faz um mal muito maior: à saúde da alma, da mente das pessoas.

Projeto de Lei Autoritário de Serra

2008-08-31T08:58:00.000-07:00

O autoritarismo de José Serra não pára de produzir filhotes repressores e intolerantes; a sanha liberticida do governador de São Paulo só cresce a cada segundo.

Acabo de ler os jornais. O José Serra tem um Projeto de Lei proibindo o fumo em TODOS os estabelecimentos abertos ao público no Estado de São Paulo, ATÉ MESMO EM ÁREAS COMUNS DE CONDOMÍNIOS! O projeto é tão repressor, tão proibitivo, que o fumante só poderá fumar seu cigarrinho em casa ou (diz os jornais), em locais ao ar livre!

Em primeiro lugar, entendo que os Estados não têm competência para legislar sobre direitos individuais, e nem mesmo a União pode decepá-los.

Aliás, nem Emenda Constitucional tem o poder de acabar ou de tender a acabar com direitos individuais.

Se o fumo faz mal à saúde? Faz. Porém, NÃO É O ÚNICO AGENTE POLUIDOR DO MUNDO, nem o único a fazer mal à saúde! Tudo pode fazer mal à saúde! Sobretudo, o que debilita qualquer ser humano, quando não o destrói, são: infelicidade, repressão do governo, da sociedade, pressão de empregadores, assédio moral, enfim, situações várias que causam angústia, insegurança, ansiedade, e a sensação de que o mundo é um lugar hostil a si. Isso é tão ruim quanto ou muito pior do que tabaco, banha de porco, gordura transgênica, álcool, açúcar.

A demência intolerante é tão grande que já li matérias jornalísticas acusando não apenas o cigarro, mas também o CAFÉ, o CHOCOLATE, como DROGAS!!! Vocês estão entendendo? Pois foi EXATAMENTE ISSO que vi, li e entendi, e NÃO ESTOU ENGANADA!

Segundo uma certa (retro)visão de mundo, QUEM AMA CAFÉ OU CHOCOLATE É DROGADO! DEPENDENTE QUÍMICO!

Pode?

Se não dermos, IMEDIATAMENTE, um "basta" à escalada do autoritarismo repressor, tão bem representado pelo Projeto de Lei de Serra (há INÚMERAS comunidades no Orkut chamadas "Eu Odeio José Serra", "Eu Odeio o Serra", e variações), além de sofrermos com a já insuportável proibição de fumar em locais públicos, sofreremos com restrições à venda de café e chocolate, à publicidade desses produtos (por exemplo: vai ter lei proibindo associar o café à "vida no campo", à "saúde", etc.), não poderemos oferecê-los aos nossos filhos, sob pena de sofrermos processo penal (já pensaram? Cadeia pro papai que dá um BOMBOM para o seu garotinho?). Vocês duvidam? Acham que eu fiquei maluca? Querem pagar para ver?

Pois eu não quero!

Vocês podem dizer, ah, mas quem fuma é uma minoria... E daí? Um Estado Democrático de Direito, cujos princípios fundamentais são, entre outros, a cidadania, a dignidade da pessoa humana, o pluralismo (art. 1. da Constituição), a liberdade e o bem, vale dizer, o bem-estar de todos, a felicidade de todos, sem discriminação, é INCOMPATÍVEL com a repressão ampla, geral e irrestrita de todo um grupo humano, no caso, o dos tabagistas, somente porque exerce um hábito considerado "não saudável" e "incômodo" por uma "maioria". O Estado Democrático de Direito, e a previsão de direitos individuais para TODOS os cidadãos, sem discriminação, consiste exatamente na PROIBIÇÃO DA DOMINAÇÃO, da SUBJUGAÇÃO do "mais fraco" ao "mais forte", do minoritário ao majoritário.

"Ah, mas o cigarro incomoda..." Gente, AS DIFERENÇAS INCOMODAM!

Incomoda-me a tucanalha, odeio o machismo, sobretudo o machismo de mulheres, tenho vontade de expulsar de locais públicos pessoas que falam alto (quem é que não se incomoda com isso? Só os primatas que falam alto, praticamente gritando, parece que estamos no zoológico, diante de uma jaula de chimpanzés briguentos), e tenho vontade de dar umas guarda-chuvadas (com a ponta da umbrella) nesses homens mal-resolvidos que se sentam com as pernocas abertas nos bancos dos ônibus e metrô) e outras situações mais. Acho pessoas que falam alto nos locais públicos muito mais incômodas do que qualquer fumaça de qualquer cigarro, até mesmo do cigarro de palha!

Aliás, direitos fundamentais, Estado de Direito foram feitos para garantir a convivência das diferenças.

O autoritarismo repressor e intolerante de Serra, lamentavelmente apoiado por muitos doidos mimados, autoritários, reprimidos e sobretudo INFELIZES que não querem nem tentar aprender a viver, é sintoma de uma sociedade doente, fascistóide, capaz de apoiar o primeiro Hitler que apareça berrando um discurso intolerante e higienista, porque o nazismo bebia nessas fontes.

Se não fizermos com que o calvo José Serra PARE, se não tratarmos a psicose antifumo com um choque de liberdade, então, acabermos confirmando a previsão de Brecht, feita mais ou menos nos termos seguintes: um dia, invadem o nosso jardim, e não dizemos nada; noutro dia, matam o nosso cão, e não dizemos nada; um dia, entram em nossa casa, e aí já terá sido muito tarde.

Daqui a pouco, fumar será crime, e teremos que comprar cigarros de traficantes e exercermos um hábito que nossos pais e avós, pessoas de bem, exerceram, em algum beco escuro, num gueto clandestino, como bandidos! A demência mental antifumo quer jogar na MARGINALIDADE pessoas de bem! Só isso é a prova mais do que definitiva de que é INCONSTITUCIONAL porque VIOLA O PRINCÍPIO DA DIGNIDADE HUMANA!

JOSÉ SERRA NUNCA MAIS! ABAIXO O ANTITABAGISMO REPRESSOR!

FORA SERRA!

La Serpente de Gérard

2008-08-10T20:50:00.000-07:00

Especial Dia dos Pais.
Por que novo título em Francês?
Acabo de ver um filme com o Depardieu, cujo Gérard é a versão francesa do nome do velho.
Toda vez que falo em viajar para terras distantes, lá vem meu pai com a queixa de sempre:
"Mas de novo? Dar dinheiro para os estrangeiros?"
Ou então:
"Bom mesmo é viajar para a casa da família."
De tanto ouvir a mesma história anos a fio, um dia ocorreu-me uma resposta.
Ano passado, num almoço de Domingo, ele veio com a reclamação de sempre. Aí, respondi:
"Eu gosto de viajar para o exterior e a culpa é toda sua. Criou a cobra em casa. Não me cobrou boas notas? Não me fez estudar Inglês e Francês? O que você achou que eu faria com isso?"
"Mas era para o seu futuro profissional! Para passar no vestibular!"
"E eu jogaria a chave do mundo pela janela?"
Meu pai não teve filhos do sexo masculino. Se eu fosse o menino que ele não teve, este blog se chamaria Cássio Marcelo. Ele teve que se virar com minha irmã e comigo. Encruzilhada.
Ele optou por exigir de nós o que exigiria de dois garotos. Viveu com o pé entre dois mundos, o do futuro, que sempre enxergou antes de todos os seus contemporâneos, e o da tradição ("se você casar com um homem rico, não vai precisar trabalhar"). Nunca ouvi a expressão "sexo frágil" até o quarto ano primário, quando a assistente da Diretora do grupo escolar veio com esse papo, "mulher é um sexo frágil", a fim de criticar, numa catilinária dirigida à toda minha classe, o comportamento de uma certa menina (que ela não sabia quem era, mas era eu) no recreio. Fiquei absolutamente chocada ao ouvir aquelas palavras , porque jamais ouvira semelhante coisa em casa.
Nunca lhe perguntei, mas acho que ele sabia perfeitamente que, por trás do seu discurso exigente, que punha o dever em primeiro lugar, estava dando a chave do mundo nas mãos de uma garota, e quais as conseqüências disso. Porém, muitas garotas houve, e há, que nem olham para essa chave, quando a recebem. Afinal, porque o machismo ainda está de pé, e cada vez mais violento e ousado? Por que há tantas mulheres que me dão vergonha e nojo, de tão machistas que são? Jogaram a chave no bueiro.
Levei um bom tempo para dar-me conta de que os queixumes do velho são apenas aparentes; afinal, foi ele quem atendeu meu primeiro telefonema de Paris, há treze anos e alguns meses, e foi logo exclamando, "Francesa!" e posso jurar que não estava nem um pouco insatisfeito. Quando reclama porque vou "dar dinheiro aos estrangeiros", o velho apenas finge que reclama. Na verdade, ele não confessa, mas acha bonito. Então, diverte-se, zombando de mim, tentando irritar-me, afinal, ele sabe que criou a cobra com escolas de línguas, História, Geografia, Política.
Bem, já que o Dia dos Pais, a essa hora, já passou, já disse o que queria sobre o meu, dou-me conta de que, perto da Idade da Loba, os amores que já tive, tenho ou terei já são quase todos papais. Meu ex-amor, aquele que mencionei neste blog, o de Vitória, por exemplo. E outros ex-amores. E quem quer entrar no meu coração (deixo?), quem quero que entre (deixar-me-á?), também.
Bem, feliz Dia dos Pais para todos.

Inimigos das mulheres

2008-07-27T19:38:00.000-07:00

Todo aquele que é contra a liberdade da mulher é seu inimigo.
A liberdade da mulher só existirá se for igual à liberdade do homem.
A Lei Maior da República Federativa do Brasil, que é a Constituição, garante a ambos os sexos o MESMO direito de liberdade, homens e mulheres são iguais em direitos e obrigações, e não há lei ou poder que possa dizer o contrário.
Quem duvida, que leia os arts. 1º a 5º, e 226, § 5º da Constituição.
Quem pretende impor maiores obrigações e menores possibilidades de ação à mulher é machista, age contra o Estado Brasileiro, que tem na proibição da discriminação e da opressão da mulher um de seus princípios fundamentais e não passa, portanto, de um inimigo da mulher.
Quem são eles?
Quem, no exercício do poder, cerceia a liberdade de ação da mulher, não importando o motivo pelo qual o faça. Exemplos de situações e pessoas:
1. Quem acha que a mulher, por tornar-se mãe, passa a ter maiores deveres do que o homem que se torna pai.
2. A imposição à mulher um padrão abnegado, dócil e sacrificial de feminilidade e de maternidade, enfim, um padrão estereotipado, discriminatório, opressor e humilhante. Exemplos: o Projeto de Lei que aumenta de quatro para seis meses o tempo de licença-maternidade, a fim de obrigar a mulher a ficar em casa cuidando do filho sem ajuda de ninguém, e amamentando. Amamentação é um direito da mulher, que ela exerce se quiser, se puder. É uma opção ditada pelo foro íntimo da mulher, jamais pelo Estado! Um Estado que prive a mulher de liberdade física é um Estado totalitário, tão cruel quanto as mais brutais ditaduras, jamais um Estado Democrático de Direito, assentado na igualdade e na liberdade!
E um político que aceite o discurso da amamentação como obrigação, além de despreparado, é autoritário, machista e inimigo da mulher.
No Congresso Nacional tramita um Projeto de Lei aumentando para seis meses a licença-maternidade, de autoria da Senadora Patrícia Saboya, aquela que foi casada com Ciro Gomes. Ou ela não sabe o que está fazendo, posto que tal projeto, longe de ser benéfico, é prejudicial à mulher, pois só reforça o papel social estereotipado e opressor atribuído às mães, ou a Senadora realmente quis agir como inimiga das mulheres.
Na postagem da semana passada, denunciei a promulgação, pelo Governador de São Paulo, José Serra, de lei complementar que, além de aumentar o prazo da licença-maternidade das servidoras públicas estaduais para seis meses, passa a definir como FALTA GRAVE o exercício de qualquer atividade remunerada ou a colocação da criança em creche, durante o gozo da licença. Ou Serra não pensou no quão discriminatória, cruel, violenta e odiosa é essa lei, que SÓ TRAZ PREJUÍZO às servidoras públicas estaduais, ou então realmente escolheu ser inimigo das mulheres.
3. A oposição intransigente ao direito de aborto.
Reportagem da Revista "Cláudia" do mês de junho traz o mapa das leis sobre aborto no mundo inteiro, e situa o Brasil como um dois países mais repressores e draconianos. Um Projeto de Lei que tramitava no Congresso Nacional desde 1991, e que liberava o aborto até os três meses de gestação, foi dado como "inconstitucional" pelos deputados. Um deles, um tal de Eduardo Cunha, do PMDB-RJ, chegou a tachar a liberdade da mulher como de "somenos importância". Se há alguma leitora do Rio de Janeiro lendo essa postagem, QUE NUNCA MAIS VOTE NESSE EDUARDO CUNHA, pois ele não se peja de agir como inimigo das mulheres.
4. Inimigos das mulheres são todos os juízes que negam liminares para mulheres cuja gravidez decorreu de estupro fazerem aborto, permitido nesse caso pelo Código Penal.
5. Inimigos das mulheres são, também, os juízes que negam liminares de aborto para mulheres grávidas de fetos anencefálicos.
6. Inimigos das mulheres são todos os pseudo-artistas que fazem obras machistas, como pseudo-canções que chamam as louras de "burras", as mulheres de "cachorras", que ridicularizam a figura feminina nas artes plásticas, na dramaturgia, na literatura.
7. Inimigos das mulheres são todos os pretensos críticos de arte, que diminuem o trabalho de mulheres, com expressões do tipo "literatura para moças", com adjetivos que a desvalorizam, quando a literatura é só uma; que tacham de "folhetinesco", "piegas", "meloso" e quejandos trabalhos de mulheres, só porque falam de sentimentos, quando o mesmo tipo de trabalho, se de autoria de homens, é chamado de "lírica"...
8. Inimigos das mulheres são todos os macacos mal-resolvidos que chamam as mulheres combativas, aguerridas e assertivas de "loucas", "desequilibradas", "grossas", só porque exercem o direito fundamental de exigirem seus direitos e de se fazerem respeitar.
9. Inimigos das mulheres são todos os ignorantes e cretinos que tratam as mulheres de "senhoritas", ou, então, que as atacam com diminutivos e apelidos não consentidos, a fim de desvalorizá-las.
10. Inimigos das mulheres são os dementes que contam piadas machistas, piadas de loura, sobretudo perante colegas de trabalho. Pior, ainda, quando se trata de professores diante de classe com alunas.
11. Inimigos das mulheres são todos aqueles que fazem do duplo padrão moral sua profissão de fé, que entendem que o que o homem pode a mulher não pode; o que no homem é bonito, na mulher é condenável, sobretudo em se tratando de liberdade sentimental.
12. Inimigos das mulheres são todos os que não querem nem ouvir falar de Feminismo e que odeiam as feministas.
13. Inimigos das mulheres são os homens que ocupam posições de poder, seja nas empresas, seja nos governos, e dão cargos para mulheres que com eles mantêm relacionamento afetivo ou sexual. Exemplos: o presidente, diretor, gerente, deputado, governador, magistrado, ministro que nomeia a namorada, amante ou quejanda para algum cargo em comissão, só porque a dita-cuja tira a roupa para ele. Isso é coisa de coroné, de tsarevitch, mas, sobretudo, de homem inseguro de si, que precisa oferecer algo valioso para que uma sujeitinha sem talento, intelecto ou profissionalismo o aceite. Esse tipo de homem desvaloriza o trabalho feminino, em favor de mulheres venais.
14. Inimigos das mulheres são as revistas que destacam as mulheres apenas quando são bonitas, embora de talento duvidoso, e em razão de sua beleza, mas que se apressam em zombar das mulheres na política, no empresariado, na arte.
E a lista continua...

Lei Machista de Serra

2008-07-13T18:52:00.000-07:00

A Lei Complementar do Estado de São Paulo n. 1054, de 7.07.2008, que amplia para 06 (seis) meses o prazo de licença à gestante, ou licença-maternidade para as servidoras públicas estaduais, é de um machismo puro e simples.
A Lei Complementar dá nova redação ao art. 198 da Lei Estadual 10.261/68 (estatuto dos Funcionários Públicos Civis do Estado), ampliando, no caput do artigo, o prazo da licença, de 120 (cento e vinte) para 180 (cento e oitenta) dias. Porém, juntamente com o aparente "benefício", veio o malefício direcionado contra a mulher servidora pública: a Lei incluiu o inciso III no art. 198 do Estatuto, que dispõe: "Cometerá falta grave a servidora que exercer qualquer atividade remunerada ou mantiver a criança em creche ou similiar" durante a licença.
Assim, a Lei de Serra TRAZ PROIBIÇÃO QUE O ESTATUTO NUNCA ANTES TROUXE, isto é, IMPÕE À SERVIDORA O DEVER DE FICAR DENTRO DE CASA, SEM FAZER MAIS NADA, CUIDANDO PESSOALMENTE DA CRIANÇA, SEM PODER SE VALER DO AUXÍLIO DE ESTABELECIMENTO ESPECIALIZADO!
Isso é uma OFENSA ESCANCARADA, GROTESCA, BRUTAL, TRUCULENTA, AO DIREITO DE LIBERDADE DA MULHER!
O Estado de São Paulo, aliás, nenhum governo, seja da União, de qualquer Estado, do Distrito Federal ou de qualquer Município, TEM O MAIS REMOTO PODER, à luz da Constituição, de IMPOR ÀS MÃES O MODELO ESTATAL IDEAL DE EXERCÍCIO DA MATERNIDADE!
A Constituição da República garante a todos, À MULHER INCLUSIVE, E ISSO ESSES POLÍTICAS MACHISTAS, DESPREPARADOS E AUTORITÁRIOS TÊM QUE ENTENDER, direitos iguais aos do homem! O direito de liberdade da mulher é IGUAL AO DO HOMEM E QUEM PENSA DIFERENTE NÃO MERECE RESPEITO ALGUM PORQUE ESTÁ TOTALMENTE ERRADO!
No seu art. 3., inc. IV, a Constituição consagra como princípio fundamental da República Federativa do Brasil promover o bem de todos, sem preconceitos de sexo. Uma lei que imponha pena que só prejudica às mulheres é uma lei que veicula preconceito de sexo, portanto inconstitucional. O caput e o inc. I do art. 5. da Constituição garantem a todos o direito à liberdade e à igualdade, sendo que o inc. I diz, literalmente, "homens e mulheres são iguais em direitos e obrigações, nos termos desta Constituição".
A lei de Serra impõe maiores obrigações e menores direitos às mulheres servidoras públicas, portanto, viola indiscutivelmente o direito de igualdade entre os sexos.
Além disso, ao constranger a mulher a cuidar pessoalmente da criança, proibindo que se socorra de ajuda especializada, fere o direito de liberdade da mulher, que É IGUAL AO DO HOMEM, nos termos da Constituição. Nenhum argumento, do tipo "bem da criança" e quejandos, pode infirmar essa verdade. Só o machismo ignorante, cheio de autoritarismo, preconceito e totalmente desprovido de argumentos e de razão, vai tentar justificar essa malfadada medida, essa LEI DEPLORÁVEL, INDEFENSÁVEL E INCONSTITUCIONAL.
Além disso, o Brasil é signatário da Convenção sobre a Eliminação de Todas as Formas de Discriminação contra a Mulher, de 1979, em plena vigência, cujo art. 3. estabelece que os Estados-Partes tomarão, em todas as esferas e, em particular, nas esferas política, social, econômica e cultural, todas as medidas apropriadas, inclusive de caráter legislativo, para assegurar o pleno desenvolvimento e progresso da mulher, com o objetivo de garantir-lhe o exercício e gozo dos direitos humanos e liberdades fundamentais em igualdade de condições com o homem.
É óbvio que essa lei complementar estadual inconstitucional e infernal ofende o art. 3. da aludida Convenção, porque discrimina a mulher e amputa sua liberdade de agir.
Sobretudo, cabe à mulher decidir como exercerá a maternidade, tendo ela TODO O DIREITO de exercê-la da mesma maneira que o homem exerce a paternidade, se quiser. É machismo puro e simples a imposição de que a mulher seja a principal responsável pela criança, de que deva parar com tudo em sua vida para cuidar dos filhos. Isso não é nem jamais foi exigido do homem, em toda a História da Humanidade. E não me venha nenhum cretino ignorante e de mau gosto dizer que "é da natureza". Não é. Cada pessoa humana é dotada de razão e de sentimentos, que a torna livre. A liberdade é atributo humano, independente de sexo, e não pode ser em razão dele coartado, sob pretexto algum. A truculência da lei paulista impõe um padrão estereotipado, machista, de exercício da maternidade às servidoras, e, com isso, comete mais uma inconstitucionalidade: viola sua vida privada, que, nos termos da Constituição, É INVIOLÁVEL! (Vide art. 5., X).
MULHERES PAULISTAS: NUNCA MAIS VOTEM EM JOSÉ SERRA PARA CARGO ELETIVO ALGUM!
ELE QUER MANDÁ-LAS DE VOLTA, À FORÇA, PARA AS FRALDAS, O FOGÃO E O TANQUE!
JOSÉ SERRA NUNCA MAIS!

A Escalada do Autoritarismo Repressor

2008-06-29T20:52:00.000-07:00

Infelizmente, preciso voltar a falar do assunto.
Cada vez mais, o Estado oprime o cidadão, amputa seus direitos e de tudo faz para jogá-lo numa cadeia ou acabar com o seu bom nome.
E como é que o poder do Estado se manifesta?
Ora vale-se do direito, ora, das suas milícias (polícia e forças armadas).
Semana retrasada, a "Folha de São Paulo" publicou o artigo "O Impensável", de autoria de Maria Rita Kehl, que comenta a entrega, por integrantes do Exército brasileiro, de três moradores do morro da Providência (rio de Janeiro) aos traficantes do morro rival. Não vou repetir o que disse Maria Rita: ainda deve ser possível obter o artigo, na internet mesmo. Vale a pena lê-lo.
Foi aprovada lei que criminaliza a conduta de dirigir alcoolizado, tornando mais repressor o Código Nacional de Trânsito e fixando percentuais menores do que os fixados por legislações reconhecidamente rigorosas, como a norte-americana, britânica e alemã. Agora, pergunto: precisava? Não.
Nada que foge dos limites do razoável pode ser aceito com resignação.
O que o Estado visa com isso? Governo e legisladores buscam o sucesso nas urnas, afinal, a sociedade do medo e da insegurança clama por leis cada vez mais severas, que reprimem o ser humano em todos os aspectos.
Exemplo disso são as leis antitabaco, que já tive ocasião de criticar. Todo o mundo perdeu o bom senso nesse assunto, partiu para o discurso ultra-radical e estúpido de que quem não fuma tem o direito absoluto de não respirar a fumaça de quem fuma, em lugar nenhum. Há(de)mentes totalitárias que defendem a CRIMINALIZAÇÃO do tabagismo!
Outro episódio deplorável foi a proibição, pela Justiça, da Marcha da Maconha. Ora, qualquer pessoa tem o direito de defender qualquer tese publicamente. Liberdade de expressão é isso: o direito de dizer, inclusive, o que as pessoas não querem ouvir. As únicas exceções à liberdade de manifestação de pensamento correm por conta da expressão do preconceito, que a Constituição proscreve expressamente (art. 5o., incs. XLI e XLII), e os direitos de propriedade e à honra alheia.
Todas as pessoas têm direito a defender a descriminalização de uma conduta que a lei trata como crime, seja o contato com entorpecentes, seja o aborto, o porte de armas. Há pouco tempo atrás, depois de muita defesa da descriminalização do adultério, da sedução e do rapto consensual, finalmente, veio a "abolitio criminis". E se a mesma Justiça que proibiu a Marcha da Maconha tivesse proibido as palestras e textos que defendiam a descriminalização do adultério, da sedução e do rapto consensual?
A revista "Cláudia" do mês de junho trouxe louvável matéria sobre o aborto no mundo, informando que o Brasil tem uma das leis mais repressoras do mundo e defendendo uma postura menos hipócrita e mais respeitosa para com a mulher. Enfim, trata-se de uma dessas matérias jornalísticas que são um verdadeiro tesouro, especialmente nessa pasmaceira machista que é a imprensa brasileira. Quem ainda não comprou a "Cláudia" de junho, recomendo correr à banca de jornais mais próxima e adquiri-la, porque vale a pena.
Ah, faltou mencionar a malfadada licença-maternidade de seis meses.
O governo tucano e machista de São Paulo pegou carona no projeto da Sen. Patrícia Saboya e aprovou a licença-maternidade de seis meses para as servidoras públicas do Estado de São Paulo. O que essa medida traz de bom para essas mulheres? NADA. As servidoras públicas de São Paulo querem aumentos salariais e condições de trabalho decentes, e não mais dois meses de inatividade forçada. Tal projeto traz maiores despesas para a Previdência paulista e vai exigir fonte de custeio, que será paga pelos servidores públicos, claro.
E, na CCJ do Senado, o malfadado Projeto dos seis meses de licença-maternidade foi aprovado. No projeto federal, a licença-maternidade obrigatória continua de quatro meses, porém, as empresas que quiserem, poderão deixar as empregadas ficar mais dois meses em casa. As empresas que assim o fizerem terão direito a incentivos fiscais.
Em abril de 2006, na postagem "Para Que Seis Meses de Licença-Maternidade?", disse o que penso do assunto, e não mudei de idéia.
O "site" do Senado confessa que a preocupação da casa legislativa, ao aprovar o projeto, foi beneficiar a criança, e não a mãe. E o projeto em questão contém passagens assustadoras, como a que impõe à mãe o dever de não colocar a criança numa creche para poder ficar em casa... Ou seja, cada vez mais, querem reforçar a idéia de que o dever de cuidar do bebê é exclusivamente da mãe, e não do pai, o que é totalmente machista e perverso.
E, como "prêmio" por ter ficado grávida durante nove meses, ter amamentado mais seis, ter cuidado da criança quase que sozinha, ter sacrificado dias de trabalho quando o infante ficou doente, a mãe recebe, da lei, a obrigação de tolerar essa coisa que é a guarda compartilhada, em caso de separação... de não ter mais a preferência para ficar com os filhos, caso se separe. Ou seja: para a mulher, maiores deveres, sempre. Para o homem, maiores direitos, quando a Constituição os prevê iguais para ambos os sexos...

Ruth Cardoso morreu, e a imprensa praticamente a canonizou, valendo-se de elogios tão machistas e deploráveis que a professora deve estar se virando no túmulo. E, quase sempre, eram falsos elogios, proferidos com o objetivo de ofender a atual primeira-dama.

Faltou-me falar sobre o famigerado projeto de lei que prevê os crimes praticados através da internet. Pelo projeto do Eduardo Azeredo, até mesmo o ACESSO a determinados "sites", como de pedofilia, será incriminado! Isso é o cúmulo do autoritarismo! E se a pessoa acessar determinado "site" por engano, coisa que todo mundo faz o tempo todo quando navega? E o que mais? Querem obrigar todo internauta a se identificar quando entrar na rede!
Esses pseudo-liberais só são liberais com relação às empresas, que podem fazer o que bem entendem com o consumidor. Porém, com o cidadão, são repressores para além de quando se diz "chega!"
Ao invés de perseguir internautas, o congresso deveria perseguir essas empresas concessionárias de serviços públicos, que tratam mal e porcamente o consumidor, as agências reguladoras que não servem para nada, os alienígenas que compram imóveis rurais no Brasil, o que, aliás, deveria ser proibido.

Retratos do Machismo

2008-06-15T18:09:00.001-07:00

Sexta-feira retrasada, 6.06, eu conversava com um homem, que se disse radicalmente contra o aborto, a qualquer tempo, pois acreditava que a mulher grávida não tem direito sobre o seu corpo; que, se a lei fosse liberar o aborto, teria que exigir consulta ao pai da criança.
Ele mal tocou no argumento da defesa da vida do nascituro; embora não o tenha confessado, seu discurso evidenciava que a idéia de descriminalização do aborto o incomodava porque ampliava a liberdade da mulher.
No dia seguinte, uma mulher contou-me uma história real. Uma jovem fora abandonada grávida por seu noivo, que a pressionara para que se submetesse a um aborto. A gestante prosseguiu com a gravidez, mas a pressão do ex-noivo não lhe deu trégua nem mesmo no seu quinto, QUINTO, mês de gravidez.
O rapaz julgava-se senhor e possuidor do corpo daquela com quem rompera, com direito de vida e morte sobre o nascituro.
É assim: quando o aborto é decisão do homem, é justo, afinal, o homem é a medida de todas as coisas... quando é decisão da mulher, cadeia!
Se a moça tivesse cedido às pressões do ex, é claro que somente ela iria a júri. Ao bonus pater familias nada aconteceria, pois, nos casos de aborto, o Código Penal só pune a mulher que o provoca em si mesma ou consente que alguém lho provoque.
Nem preciso dizer que o noivinho não se importava se a ex-noiva morresse por conta do aborto clandestino, ou fosse parar na cadeia.
E, naquele mesmo final-de-semana, um profissional da educação contou-me o caso de uma mãe que obriga as filhas a prostituírem-se; de meninas de dez anos que já estão grávidas.
Enquanto isso, temos uma lei de planejamento familiar que é um desastre. Nossos políticos s'en fichent para crianças e adolescentes, afinal, eles não votam. A proposta dos políticos para os menores de 18 anos não passa daquele discurso de redução da maioridade penal, da perseguição aos internautas com a desculpa de que são os responsáveis pela pedofilia na rede, e outras bobagens. Enquanto o ECA proíbe menores de 18 anos de entrarem em motéis, crianças são molestadas sexualmente dentro de casa, por aqueles que deviam protegê-las.
As leis têm que
levar em conta esse mundo real em que vivemos, e não um mundo ideal que só existe na cabeça de legisladores, gestores e magistrados ignorantes e alienados de seu próprio país, cujo machismo é cruel e trata a mulher como se fosse lixo. Um lixo que tem a obrigação de aceitar viver como escrava sexual de quem quer que tenha o poder de fato de explorá-la, muitas vezes desde criança; um lixo que não tem direito nenhum sobre seu próprio corpo; um lixo cujo filho é um lixo para quem a explorou à exaustão, mas, já que ela é um lixo, tem que haver uma lei para puni-la se abortar o filho que carrega no ventre, a fim de jogá-la no lixo, para que apodreça na cadeia, como um lixo.
O Código Penal brasileiro trata a mulher como lixo, proibindo o aborto até mesmo se a gravidez colocar em risco sua vida ou saúde (o aborto só é "necessário", nos termos do Código Penal Brasileiro, "se não houver outro meio de salvar a vida da gestante" - art. 128, I); ao desrespeitar o direito de liberdade da mulher, permitindo que aborte apenas se foi estuprada. A Lei do Planejamento Familiar trata a mulher como lixo, ao exigir que, sendo casada, só possa esterilizar-se com o consentimento de seu marido, e simplesmente desprezando sua vontade de se submeter a esse procedimento, para o qual faz exigências absurdas, como manifestação de vontade escrita, registrada em cartóprio, e um prazo mínimo de 60 dias entre essa manifestação de vontade e a cirurgia. E se ela for analfabeta? E se o marido estiver em outro país? Em outra região do país, e a mulher não souber o seu paradeiro? A Lei do Planejamento Familiar é um lixo repressor, machista e totalmente desprovido de bom-senso.
Incontáveis são as tragédias oriundas da condição feminina, que, ainda, é um verdadeiro crime contra a Humanidade.
Acaso alguma organização internacional já fez as contas de quantas mulheres são assassinadas, por ano, devido à violência de gênero? Essa é uma conta que ninguém quer fazer, pois certamente as cifras seriam espantosas. Aposto que, somados os resultados de seis anos seguidos, seriam atingidos números superiores ao total de vítimas fatais havidas nos seis anos de duração da II Guerra Mundial.
Essa é uma provocação que faço: alguém já fez as contas?

Veja Esse Lixo

2008-06-01T20:24:00.000-07:00

Estamos salvos: o STF julgou constitucional a Lei de Biossegurança, liberando as pesquisas com células-tronco embrionárias. Salvos pelo gongo. Foram seis votos a favor contra cinco contra.
Ah, saiu a Veja Mulher do ano. Pergunto: a Veja semanal é só para os homens? As mulheres são seres que lêem pouco e abrem uma revista uma vez por ano? Acaso só se interessam pelo seu "mundinho" e não querem saber de política, economia, educação, literatura, cinema, televisão, de modo que não lêem um hebdomadário? É o que a mais alta direção de Veja quer fazer crer.
Todo ano, Veja Mulher apresenta conteúdo deplorável, da capa ao texto. Ano passado, trazia Angelina Jolie na capa, afirmando, numa das matérias que a compunham, que a esposa de Brad Pitt representa tudo o que as mulheres de hoje querem ser. Este ano, a capa de Veja Mulher estampa outra estrangeira caucasiana, Carla Bruni, mais célebre do que nunca por ter se casado com Nicolas Sarkozy.
Veja Mulher impõe um padrão de beleza branco, alto e magro a um país multirracial, cuja maioria da população tem cabelos e olhos escuros, tez morena ou parda, corpo curvilíneo. Afinal, num ano, põe uma norte-americana macérrima, de olhos verdes e pele branquíssima na capa; no outro, uma ítalo-francesa igualmente macérrica, mais branca ainda e de olhos azuis. Para dizer o mínimo, Veja Mulher desrespeita as brasileiras de maneira grotesca, brutal e absolutamente odiosa, ao desprezá-las em favor de estrangeiras cujo biotipo destoa totalmente do predominante na nossa população. Por que esses fantasmas estrangeiros cor de cal e não uma brasileira dourada, chocolate ou canela?
E o que têm essas senhoras de tão especial, para merecerem uma capa de uma pretensiosa revista nacional?
Angelina Jolie é ex-Lara Croft, ex-bad girl, ex-Billie Bob Thornton, ex-fã de facas. Casou-se com Brad Pitt, adotou crianças, está no final da segunda gravidez e posa de mãe de família exemplar. Ah, sim, ela é atriz de sucesso.
Carla Bruni era uma cantora quase desconhecida entre nós, até casar-se com o Presidente da França.
No Brasil temos várias personalidades femininas muito mais interessantes. Porém, pelo menos por aqui, para sair numa capa de revista, a mulher tem que:
a) ser bonita, famosa ou paixão nacional;
b) ter cometido um crime ou ter se envolvido num escândalo;
c) posar nua;
d) ser mulher ou amante de algum político ou alta celebridade;
e) realizar um feito extraordinário (pode ser que, mesmo assim, seja ignorada).
Quem eu gostaria de ver na capa de Veja Mulher?
Gostaria que tal revista não existisse. Revistas voltadas ao público feminino há muitas, e as melhores ainda são Claudia e Marie Claire.
Porém, quem eu indicaria para a capa de uma revista feminina?
Em primeiro lugar, mulheres de expressão pública: ministras, deputadas, senadoras, governadoras, prefeitas; escritoras, artistas plásticas, cantoras, compositoras, poetas, jornalistas, empresárias, pesquisadoras, grandes advogadas, arquitetas, médicas, pioneiras, aventureiras (refiro-me, aqui, a mulheres que se arriscam fisicamente), ativistas.
É claro que a espécie de mídia representada por Veja - machista, elitista, racista, rasa e supremamente vulgar - jamais porá os olhos, ou dará ouvidos, às minhas sugestões. Afinal, interessa à indústria do machismo, que movimenta fortunas incalculáveis, fazer as mulheres crerem que só valerão alguma coisa se forem muito bonitas, magras, jovens, branquinhas, sorridentes, bem-amadas por algum belo ou poderoso varão, como o são la Jolie e Carla Bruni.

Portanto, brasileiras, economizem os seus reais e gastem em algo que lhes bem, e não comprem esse lixo intoxicado de arianismo e de machismo que é Veja Mulher.

Como Destruir a Sua Filha

2008-05-18T18:51:00.000-07:00

A você que é mãe, uma semana após a comemoração do seu dia, vou lhe contar um segredo. É de arrepiar.

Você pode destruir a sua filha impunemente, quiçá já o esteja fazendo, sem dar-se conta disso.

Que derrapada machista é essa, Simone Andréa! Acaso você supõe que a culpa é sempre da mãe? Ninguém mais se relaciona com a menina, só a mãe a pressiona, cortando-lhe suas jovens asinhas em flor?

Está bem. Este texto dirige-se sobretudo para mães e pais, bem como a quaisquer pessoas que exerçam os respectivos papéis em relação a uma garota.

No caderno "Mais!" da "Folha de São Paulo" de 4.05.2008, que continha reportagens sobre Maio de 68, há um texto de Miriam Goldenberg sobre a luta pela igualdade de gênero. No final do texto, a autora conta-nos os resultados de pesquisa recente, na qual foram feitas as seguintes perguntas: as mulheres foram indagadas sobre o que mais invejavam nos homens. Resposta: a liberdade. b) Aos homens foi perguntado, o que mais vocês invejam nas mulheres. Eles: nada. NADA.

Não vou dar minha opinião sobre o significado das respostas. Hoje não. Pensem nisso.

Volto ao tema desta postagem.

É muito fácil destruir sua menina. Basta dar uma olhada nas condutas que descreverei, aliás, praticadas a três por quatro por pais e educadores. Ninguém sofre processo civil nem penal por isso, vejam só!

Não deixe sua filha ser fisicamente muito ativa, forte, então, nem pensar! Ensine-a a ser dócil, passiva e submissa desde a mais tenra idade. Vista-a com roupas complicadas e desconfortáveis, castigue-a se estragar suas rendas e babados correndo, saltando, jogando bola e etc., afinal, ser uma gracinha é o mais importante de tudo. Se ela se atrever a chutar uma bola e jogar futebol, castigo nela!

Ensine-a a falar com toda a doçura do mundo, a nunca levantar a voz para ninguém, nem mesmo se sofrer um abuso ou uma injustiça. Quem é que suporta uma menina metida a valentona, que age como um menino? Diga-lhe que, se os meninos puxarem seus cabelos, levantarem suas saias e falarem-lhes palavrões (que elas não podem proferir em hipótese alguma, nem mesmo retorquindo os mais soezes calões), a culpa é toda delas, claro. Afinal, se uma garota sofre uma passada de mão, é porque provocou. Ela tem que arrumar a cama, manter seu quarto e suas coisas impecáveis, e não ficar fazendo comparações com o espaço físico do seu irmão, porque ele é homem. Se tomar uns tapas dele, nada de medir forças: ela que se limite a contar prá mamãe e pro papai. E, quando ela obedecer a essa regra, porque ficou toda roxa depois de uma sessão de tapas e de pontapés, ignore solenemente os apelos dela, ou, então, pergunte-lhe: mas por que ele fez isso? O que você fez pra ele te bater?

Matricule seu menino no judô, taekendô, e sua filha, no balé, porque ela nunca vai precisar se defender na vida. Mulher que apanha de homem é porque não presta, não é mesmo? Merece... provoca... não tem classe nem orgulho. Se ela achar que Matemática é difícil, tudo bem! Você quer que sua menina um dia se torne uma física ou engenheira da vida? Pior: essas faculdades são cheias de homens! Ai, ai, ai, que perigo!

Deixe MUITO CLARO que o mundo é, foi e sempre será dos homens, eles podem tudo, ela não pode nada, e, se achar que pode, é porque é burra, não tem a cabeça no lugar, é ingênua e vulgar.

Zombe dos sonhos dela, diga-lhe que sua cabeça é cheia de fantasias inúteis, que amor não enche barriga de ninguém, que ela tem que gostar de quem gosta dela, fazer a corte a um homem é coisa de cortesã, de mulher à-toa e que não tem vergonha na cara. Ela fez um poema? Leia e dê risada, mande-a estudar algo que preste. Ela ousou dizer que carreira quer seguir? Imponha-lhe a sua escolha, ainda que seja diametralmente oposta ao gosto, aos sonhos e às vocações dela.

Ela quer usar salto alto? Diga que não. Roupas de mulher? Ridicularize seu corpo. Está apaixonada por um gato? Ria na cara dela e diga, ele nem sabe que você existe. Ela tem uma rival? Não tenha dó nem piedade de jogar na cara dela o quanto a outra garota é bonita, enfatizando seus pontos fortes, deixando bem claro que a inimiga é mais "mulher" e que sua filha é uma "criança". Ela se arrumou toda e desfilou para você? Nunca fique contente, ouviu bem? NUNCA, NUNCA, NUNCA!!!

Ei, mãe! Presta atenção na sua filha! Você não reparou que ela está de coração partido? Ah, sim, esse momento chegou, tinha que chegar um dia, como chega para todos os filiados ao partido da Humanidade. Mas olhe bem e preste a atenção: vá lá e diga que a culpa é toda dela, diga-lhe que, se ela fosse mais realista e não se entregasse a fantasias inúteis com homens que não são prá ela, não estaria sofrendo. Mande-a esquecer o amado e ponto final. Diga-lhe que ela pensa que está apaixonada, que ela pensa que ela ama, na idade dela ela não sabe o que é amor, vem com a convivência, amor de verdade só é o amor correspondido, o resto é ilusão, é bobagem, etc., etc. e tal. Enfim, dane-se o coração da sua menina! Ensine-a que ter orgulho é mais importante do que sentir amor, sempre. Ensine-a que a escolha inteligente é a escolha fria, ou melhor, é ser escolhida, e não escolher, ela é mulher, e mulher não escolhe... E, se não consegue esquecer, é porque é fraca.

Pra mãe, a filha nunca pode ousar acreditar que é bonita, sabe se vestir, é inteligente, capaz, talentosa, muito menos que merece ser amada e seu destino é ser feliz. Afinal, como ousa aquele espirro de gente querer acreditar que é mais mulher do que você? Querer ser feliz, coisa que você nunca foi e, pelo jeito, nunca há de sê-lo, porque odeia as mulheres felizes? Como se atreve, sobretudo, a ser filha de Deus, e não filha da mãe?

Ela sobreviveu com alguma sanidade? Nem permita que ela se creia sã! Sempre arrume alguma brecha para jogar na cara dela que ela é instável, insuportável, desequilibrada. Filha é brinquedo no qual você pode descontar todas as suas mágoa, raiva e frustrações.

Ainda assim ela se formou? Ganhou dinheiro? Vai viajar? Ai, oh catso, aquele moço sorridente e tão bonito é o namorado dela? Perigo, perigo! Vão se casar?

Infernize sua cria o quanto puder. Lance dúvidas sobre a fidelidade do namorado/noivo, critique seu caráter, diga que ele vai surpreender negativamente, enfim, faça o diabo!

Você pode fazer isso a vida toda, como muitas o têm feito, e não vai aparecer fiscal, delegado ou promotor para te multar, prender ou acusar em juízo.

Pelo contrário, muitos dirão que você é boa mãe, rígida, firme, como nos tempos da vovó.

Viu como é fácil destruir sua filha impunemente?

Advertência: se não tem filhos, não faça nada do que eu disse, nunca. Se já os tem, só me resta orar e pedir luz para o seu coração.

Je Reviens

2008-05-11T19:29:00.000-07:00

Volto.
Por que o título em francês?
Há anos atrás, minha mãe usava o perfume cujo nome corresponde ao título da postagem de hoje: vinha numa caixa azul-turquesa, era da Worth e muito bom.
Talvez haja quem diga, você gosta do perfume porque lembra a sua mãe...
O fato, porém, é que ela já usou muitos outros perfumes, gostei da maioria, afinal, como boa geminiana, novidades e mudanças divertem-na . Já que o Dia das Mães vai partindo, aproveito minha volta para homenageá-la.
No final de 1996, comprei uma Premiere americana, na qual havia uma matéria, Casualties of Amour, sobre as filmagens de O Paciente Inglês. Uma foto em branco-e-preto chamou-me a atenção: era a cara da minha mãe, quando ela tinha seus 26, 30 anos. Porém, obviamente não era ela... Era ninguém menos que... Juliette Binoche.
Preciso dizer que minha mãe é muito bonita?

Batismo de Sangue

2007-05-06T17:47:00.000-07:00

Recomendo o filme, apesar de repisar tema recorrente do cinema brasileiro.

Num tempo em que o sentimento de insegurança domina as mentes e os corações, reavivando aspirações antidemocráticas e dando força a vozes autoritárias e anti-liberais, a história de Frei Tito merece ser conhecida.

A ditadura militar no Brasil, ao invés de promover a liberdade, acabou por suprimi-la.

Agentes da repressão aos movimentos de oposição e resistência lançaram mão da tortura e do assassinato.

Ao contrário do que se passou no Brasil, no início dos anos 70, militares portugueses, fiéis ao direito de liberdade do povo, promoveram a Revolução dos Cravos.

Como terminei o segundo grau em 1986, portanto antes da Constituição de 1988, nas escolas, nem uma palavra sobre a Revolução dos Cravos. Estudávamos Literatura Portuguesa, das cantigas medievais até os primeiros modernistas, mas, em História Geral, nada de Revolução dos Cravos. O fato histórico era apenas mencionado, quando era, sem nenhum aprofundamento.

Conheci o episódio quando assisti a um filme de Maria de Medeiros, há anos atrás. Infelizmente, não me lembro do nome do filme, que achei ótimo!

É com pesar que vejo, hoje, o Poder Legislativo aprovando o uso de pulseiras por condenados, dentre outras medidas. Logo, vão querer que qualquer suspeito de qualquer atitude que, embora não criminosa, seja "anti-social", "inconveniente", "anormal", "imoral", "subversiva", use as tais pulseiras! Como dizia Brecht, um dia, estragam nosso jardim e não falamos nada; noutro dia, matam o nosso cão, e daí por diante.

O autoritarismo ganha força, inclusive a níveis regionais e locais, com a edição de leis que suprimem expressões da liberdade de manifestação do pensamento do cidadão, de criação, de exposição de idéias de qualquer natureza, por puro capricho dos governantes, apoiados por elites caprichosas, mimadas, intolerantes e que querem mais é que as demais pessoas se lasquem, percam a voz, os direitos, os empregos, os bens.

Por isso, indispensável é conhecermos e lembrarmo-nos, sempre, do que o autoritarismo é capaz: de espancar, matar, enlouquecer, destruir pessoas e famílias, e, na melhor das hipóteses, promover "apenas" a infelicidade do povo.

E, segundo a Declaração de Direitos do Bom Povo da Virgínia, de 1776, base da Constituição Norte-Americana e fonte de inspiração, também, de todas as constituições democráticas brasleiras, todos têm direito ao gozo da vida e da liberdade com os meios de adquieir e de possuir a propriedade e de buscar e obter felicidade e segurança.

Um governo que infelicita seu povo é, destarte, ilegítimo e desumano, jamais aceitável.

Pensemos nisso.

Paraíso sobre a Terra

2007-04-15T19:41:00.000-07:00

Desculpem-me o sumiço repentino, mas resolvi tirar férias e, em menos de cinco dias, fechei o pacote e embarquei para Fernando de Noronha.

Lá cheguei no dia 27.03. Muito quente, a ilha situa-se mais próxima da Libéria, na África, do que de São Paulo. Encontrei gente jovem, descontração e uma vontade de ficar a ver navios tacitamente compartilhada por todos nós. Todas as noites, tínhamos palestras no IBAMA (o "cineminha" de Noronha), uma das quais, sobre tubarões, foi empolgante.

O professor falou dos riscos que culturalmente estamos preparados para aceitar e do mergulho como esporte emocional e não atlético. "Para ser mergulhador não é preciso ser bom nadador".

Essas palavras ficaram em mim.

Fiz duas trilhas, logo vi que minha "praia" era outra. Fiz dois passeios de barco e, no primeiro deles, um rapaz do barco ajudou-me a perder o medo de águas mais fundas (tomamos banho com 4 mts de profundidade sob nossas barrigas).

E fiz o "batismo", mergulho de cilindro com acompanhamento de instrutor.

Foi uma das sensações mais deliciosas da minha vida. Pretendo repetir a experiência.

Imagens valem mais do que palavras...